<

данные изъяты>

№ 12-46/2024 

24RS0056-01-2023-004172-35 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны Красноярского края 21 июня 2024 года 

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием подателя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.06.2023 года № ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, в связи с совершением им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости: на 256 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, при наличии линии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие: частичное разрушение дорожного покрытия с выпячиванием свыше 15 см. на его полосе движения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, указав, что не мог объехать препятствие на своей полосе движения по обочине, так как обочина отделена от проезжей части также линией разметки 1.1., указанную разметку пересекать нельзя. Он в феврале 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловал.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, в суд не явилось, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание указанного должностного лица.

Выслушав подателя жалобы и изучив доводы жалобы, исследовав и проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.4 (цвет - желтый) приложения № 2 к Правилам дорожного движения, обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств;

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 статьи 12.15. КоАП РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, в случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1.2 Правил, понятием препятствия охватываются не только посторонние предметы на полосе движения, но и дефекты проезжей части. Данный термин включает в себя различные просадки, выбоины и иные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые величины, установленные в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст), наличие которых не позволило водителю продолжить движение по своей полосе.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.05.2023 года в 16:00:33, по адресу: автодорога Канск-Абан-Богучаны в Богучанском районе Красноярского края 295 км + 500 м специальным техническим средством Архимед вар.исп.2, заводской номер № (свидетельство о поверке № действительно до 19.12.2023 года) в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.06.2023 года № ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, т.к. ранее, ФИО1 был привлечён к административной ответственности п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от 09.02.2023 года №.

Однако, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства события административного правонарушения, свидетельствующие о том, что фактически действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15. КоП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в силу того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, зафиксированный специальным техническим средством Архимед вар.исп.2, заводской номер № (свидетельство о поверке № действительно до 19.12.2023 года) в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения в районе 295 км. + 500 м автодороги Канск-Абан-Богучаны в Богучанском районе Красноярского края, был осуществлен ФИО1 в связи с объездом препятствия, а именно вспучивания дорожного полотна на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются: фото- и видеофиксациией административного правонарушения от 29.05.2023 года, копией карточки учёта транспортного средства, фотографиями и видеозаписью от 15.06.2023 года, подтверждающими наличие, местонахождение и размеры вспучивания асфальтной дороги в месте события административного правонарушения, пояснениями самого ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства данного дела об административном правонарушении.

Так из исследованных судом фотографий и видеозаписи от 15.06.2023 года объективно установлено, что выезд транспортного средства под управлением ФИО1 29.05.2023 года в 16:00:33, по адресу: автодорога Канск-Абан-Богучаны в Богучанском районе Красноярского края 295 км + 500 м в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения был осуществлен в связи с объездом им препятствия в виде вспучивания асфальта, расположенного на полосе его движения, верхняя плоскость которого расположена в 140 см от линии дорожной разметки 1.4 ПДД РФ, и в 170 см от линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, высота вспучивания составила 15 см.

Данные доказательства суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они имеют возможность однозначно определить время и место их произведения - 15.06.2023 года (при факте вынесения обжалуемого постановления 07.06.2023 года) в районе 295 км + 500 м автодороги Канск-Абан-Богучаны в Богучанском районе Красноярского края. Указанная видеозапись выполнена при условии привязки к местности.

Кроме того, из информации о проведении работ на автомобильной дороге "Канск-Абан-Богучаны" в период с 01.05.2023 года по 01.07.2023 года, предоставленной в суд КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю за № от 21.05.2024 года установлено, что в результате проведения оценки состояния покрытия автомобильной дороги "Канск-Абан-Богучаны" на участке км 295+419 в районе пункта весового и габаритного контроля, в летний период 2023 года было выявлено нарушение целостности покрытия вследствие образования пучины, а также выявлены незначительные дефекты в виде одиночных трещих. Для улучшения транспортно-эксплутационных характеристик данного участка, а также обеспечения безопасного движения транспорта на автомобильной дороге, в период 22.06.2023 года, 26.06.2023 года и 06.07.2023 года проводились работы по устранению дефектов существующего покрытия путем фрезерования, выемки грунта с заменой основания и устройства нового асфальтобетонного покрытия.

Перечисленные доказательства, в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу встреченного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. именно в связи с объездом препятствия, и, соответственно, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следствие, постановление № вынесенное 07.06.2023 года врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 и, соответственно, размера назначенного наказания до 1500 рублей.

Рассматривая требования и доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое им постановление подлежит отмене, т.к. он был вынужден для объезда препятствия в состоянии крайней необходимости выехать на полосу встречного движения, при этом полоса движения его транспортного средства была отделена от обочины линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Суд считает необходимым отметить, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые заявитель называет, объясняя выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (объезд дефекта дорожного полотна), совершенные действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

При этом, вопреки доводам ФИО1 о том, что полоса движения его транспортного средства была отделена от обочины линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, не соответствует действительности в силу того, что из предоставленного непосредственно самим ФИО1 в суд видеозаписи места совершения административного правонарушения от 15.06.2023 года объективно установлено, что полоса движения его транспортного средства была отделена от обочины не линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, а линией дорожной разметки 1.4. (желтого цвета) ПДД РФ, запрещающей остановку транспортных средств в указанном месте.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в то время как выезд частью транспортного средства с полосы движения при объезде препятствия с пересечением линии дорожной разметки 1.4 при условии соблюдения водителем транспортного средства п. 10.1. ПДД РФ (при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и условия) не может создавать всего объема вышеуказанной угрозы.

Следует также отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 1.3, 9.1(1) Правил, а также наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, которые он, тем не менее, нарушил.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а присутствуют, как указано судом выше, лишь основания для его изменения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 07.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить - переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 1 500 (одна тысячи пятьсот) рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд

Судья А.Н. Казак

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>