Дело № 2-70/2021

76RS0013-02-2020-002565-14

Мотивированное 

решение

 составлено 09 июля 2021 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 июня 2021 года гражданское дело по искам ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, встречным искам ФИО1 о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.07.2013 года, с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на 13 октября 2020 года в сумме 28791,26 рублей, в том числе 23406,70 руб. – основной долг, 5384,56 рублей – проценты; 

задолженности по договору займа № от 16.09.2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года в сумме 173378,14 рублей, в том числе 118808,88 руб. – основной долг, 54569,28 рублей – проценты,

а также расходов по уплате госпошлины в размере 1063,74 рублей и 4667,56 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа.

Не согласившись с данными требованиями, ФИО1 обратилась со встречными исковыми заявлениями о признании дополнительных соглашений к договору займа № от 12.07.2013 года и договору займа № от 16.09.2013г., заключенных между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 10.12.2015г. недействительными, и об отказе в иске ООО «Нэйва» к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности. 

Свои требования мотивирует тем, что дополнительные соглашения от 12.07.2013г. и от 16.09.2013г. ФИО1 не подписывала, в связи с чем они являются недействительными. 

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая первоначальный иск ООО Нэйва не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 досрочно оплатила задолженность по кредитным договорам в 2015 году, но квитанций не сохранилось. Почерковедческой экспертизой установлено, что в дополнительных соглашениях подпись не принадлежит ФИО3, в связи с чем, просит признать их недействительными на основании ст. 420 ГК РФ.

Третьи лица АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО «Нано-Финанс», Центральный Банк России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок 52 недели.

16.09.2013 года между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме 80000 рублей на срок 75 недель.

Каждый договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

12.07.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований № № в соответствии с которым общество «Нано-Финанс» передало в полном объеме, за исключением требований о взыскании неустойки, имущественные права по договору займа № от 12.07.2013 года ОАО «Анкор Банк Сбережений».

16.09.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым общество «Нано-Финанс» передало в полном объеме, за исключением требований о взыскании неустойки, имущественные права по договору займа № от 16.09.2013 года.

02 марта 2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений» («Анкор Банк» (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по указанным выше договорам займа, заключенным между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Согласно искам 24 апреля 2020 года истец направил ФИО4 уведомления об уступке прав требования по указанным договорам займа, в котором сообщил, что права, вытекающие из договоров уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договорам займа по указанным реквизитам истца.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Рыбинского судебного района о взыскании задолженности по договору от 12.07.2013 года № в общей сумме 28791,26 рублей (с учетом уточнения иска), в том числе 23406,70 рублей – основной долг, 5384,56 рублей – проценты по договору, одновременно заявив требование о взыскании процентов по дату погашения долга. 

В связи с принятием встречного иска ФИО1 о признании соглашения недействительным указанный спор передан на рассмотрение в Рыбинский городской суд.

Также ООО «Нэйва» обратилось в Рыбинский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору от 16.09.2013 года № в общей сумме 173378,14 рублей, в том числе 118808,88 рублей – основной долг, 54569,26 рублей – проценты по договору, и о взыскании процентов по дату погашения долга. 

Определением суда оба иска соединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В исковых заявлениях истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 12.07.2013 года № между АО «АНКОР БАНК» и ФИО1 10.12.2015 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма основного долга по указанному договору устанавливалась в размере 45614,53 рублей. Данную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 10.12.2018 года. 

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между АО «АНКОР БАНК» и ФИО1 18.12.2015 года, сумма основанного долга по договору от 16.09.2013 года № по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 129609,69 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до 18.12.2018 года. 

В дополнительных соглашениях предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. 

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявила встречные иски о признании дополнительных соглашений от 10.12.2015 года и от 18.12.2015 года, по которым устанавливались новые сроки возврата займа и увеличивались суммы задолженности, недействительными. Во встречных исковых заявлениях ФИО1 указала, что о дополнительных соглашениях узнала только при ознакомлении с материалами дела, никаких дополнительных соглашений она не заключала и не подписывала, необходимости в их заключении не имелось. Кроме того, об уступке требований по договорам займа от ООО «Нано-Финанс» к АО «Анкор Банк Сбережений» она не была извещена, никаких контактов с АО «Анкор банк» не имела. Полагала, что подписи на договорах были подделаны, поскольку ей не принадлежат.

По ходатайству ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) по делу была проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи, поставленной в дополнительных соглашениях к договору займа № от 16.09.2013 года и к договору займа № от 12.07.2013 года.

На основании заключения эксперта ФИО № от 03.03.2021-20.04.2021гг. установлено, что подпись в дополнительном соглашении от 18.12.2015 к договору займа № от 16.09.2013 года и в дополнительном соглашении от 10.12.2015 к договору займа № от 12.07.2013 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Основания не доверять названному эксперту судом не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Его выводы обоснованы, подкреплены таблицами с детальным анализом особенностей подписи ФИО1, сравнении подписей, имеющихся на дополнительных соглашениях от 10.1.2015 и 18.12.2015 года с подписями на иных документах, представленных сторонами, а также свободными образцами. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на указанную в договоре займа дату его заключения, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с правилом, изложенным в пункте 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Одностороннее изменение договора в данном случае законом не предусмотрено. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Из доводов встречных исковых заявлений и заключения эксперта следует, что дополнительные соглашения от 10.12.2015 года и от 18.12.2015 года ФИО1 не подписывала и, следовательно, их не заключала. 

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Несоблюдение письменной формы соглашения об изменении условий договора займа, заключенного с участием на стороне заимодавца юридического лица, влечет недействительность такого соглашения. Такое соглашение считается ничтожным 

Поскольку факт подписания спорных дополнительных соглашений от 10.12.2015 от 18.12.2015 года к договорам займа со стороны заемщика не им лично, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 подтверждается экспертным заключением № от 03.03.2021-20.04.2021гг, суд приходит к выводу о признании спорных соглашений недействительными. 

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено требование о применении срока исковой давности. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГКРФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Установлено, что срок возврата займа, полученного по договору от 12.07.2013 года № на 52 недели, истекал не позднее 11.07.2014 года. Сведения о продлении срока возврата займа по действующим соглашениям в материалах дела не имеются, следовательно, срок исковой давности истекал 11.07.2017 года. 

С иском о взыскании задолженности по договору займа № от 12.07.2013г., заключенному ФИО1 с ООО «Нано-Финанс», ООО «Нэйва» обратилось 11.08.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Ранее с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору взыскатель АО «Анкор Банк Сбережений» обратился в ноябре 2018 года, то есть также с пропуском установленного срока исковой давности. 12.11.2018г. был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района от 27.11.2018г. судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Срок возврата займа, полученного по договору от 16.09.2013 года № на 75 недель (1 год 5 месяцев 10 дней) истекал 26.02.2015 года. Сведения о продлении срока возврата займа по действующим соглашениям в материалах дела также не имеются. Истечение срока исковой давности следует считать с 27.02.2018 года. 

С иском о взыскании задолженности по договору займа № от 16.09.2013 года, заключенному ФИО1 с ООО «Нано-Финанс», ООО «Нэйва» обратилось 11.08.2020 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Ранее АО «Анкор Банк Сбережений» также обращалось к мировому судье судебного участка № 4 г. Рыбинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2019 года. 

22.01.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа № от 16.09.2013г., заключенному с ООО «Нано-Финанс», который определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рыбинска от 01 февраля 2019 года был отменен на в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

На момент обращения с указанным заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности также истек. 

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 12.07.2013 года № и от 16.09.2013 года № №, а также процентов, начисляемых на остаток долга по дату полного фактического погашения займа, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО «Нэйва», требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дополнительные соглашения, заключенные 10.12.2015 года, к договорам займа от 16.09.2013 года № и от 12.07.2013 года № недействительными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья