Дело № 2-2907/2024

66RS0004-01-2024-002558-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М., 

при секретаре Логинове Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО7 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником и признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в качестве законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 об установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО7, умершего 

, признании ФИО2 наследником и имеющим право на обязательную долю в отношении наследственного имущества после смерти ФИО7

В обоснование исковых требований указано на то, что истец и ФИО7 проживали одной семьей, в которой рождены ФИО3 и ФИО4 От первого брака у ФИО1 рожден ФИО2, который также проживал с истцом и ФИО7 и находился на полном его иждивении. 

 ФИО7 скончался, наследниками после его смерти являются ответчики, и поскольку ФИО2 в силу ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на наследование после смерти ФИО7, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, пояснив, что в течение года до дня смерти ФИО7 ФИО1 не имела возможность трудоустроиться и самостоятельно осуществлять содержание ФИО2, так как ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками и периодически находился в состоянии, при котором истец не могла оставить его одного, так как либо он себя плохо чувствовал, либо мог причинить вред как своему здоровью так и имуществу в доме. ФИО9 от обеспечения содержания своего сына уклонился, материальную помощь не оказывал, лишь несколько раз перечислив ребенку незначительные суммы на личные нужды. Все расходы на продукты питания, одежду, услуги репетиторов, водителя, няню, спортивного клуба, отдых, нес исключительно ФИО7, с первого года совместного проживания запретивший ФИО1 работать и получать самостоятельный доход. Более того, ФИО2 проживал с ФИО7 одном доме и являлся членом его семьи с трехлетнего возраста. Также у ФИО7 и ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, к которым ФИО7 относился точно также как и к ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО7 указала на недоказанность заявленного иска.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 указал на правомерность иска, подтвердив, что длительное время с сыном не общается, материальную помощь не оказывает, так как ФИО2 проживал в другой семье и не нуждался в обеспечении, так как его содержал в полном объеме ФИО7

В судебное заседание не явились иные участники процесса – ответчики, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно данным ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). 

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Судом установлено следующее.

ФИО7 скончался 

.

Согласно наследственному делу наследниками ФИО7 являются ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 рождены у ФИО1 и ФИО7

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился у ФИО9 и ФИО1

Брак между указанными лицами расторгнут 

.

ФИО2 согласно справке ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница №» состоит в данном медицинском учреждении на учете по адресу г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

Также согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» ФИО7 был зарегистрирован по данному адресу с 

.

Согласно паспорту ФИО2 последний состоит на регистрационном учете по месту регистрации матери – г.Екатеринбург, 

<

адрес>. 

Как указывает истец, ФИО2 находился на иждивении у ФИО7, так как отец ребенка участия в его воспитании и содержании не принимал. Все потребности в получении необходимых продуктов питания, имущества, а также получении всех образовательных услуг, расходов на отдых и развлечения реализовывались за счет средств ФИО7

В подтверждение данных доводов представлены банковские выписки о перечислении периодических платежей на карту ФИО2 от плательщика ФИО7

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. "в" п. 31 постановления от 

 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о нетрудоспособности ФИО2, в силу возраста, об установлении факта его проживания совместно с наследодателем в течение не менее года до дня его смерти, а также нахождение его на иждивении ФИО7 в указанный период. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания за истцом права на получение обязательной доли наследственного имущества.

Таким образом, установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени, осуществления ухода за ним, оплата за счет наследодателя расходов, связанных с содержанием, не влекут признания за истцом права на получение обязательной доли наследственного имущества без установления факта нахождения ФИО2 на иждивении у наследодателя.

Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего возраста подтверждает нетрудоспособность на день открытия наследства, однако не свидетельствует о нахождении на иждивении у ФИО7 Отсутствие самостоятельного дохода и обучение в образовательном учреждении в настоящее время не имеют юридического значения для разрешения спора.

ФИО1 и ФИО7 в браке не состояли, однако истец указывает на то, что они являлись членами одной семьи, в том числе и ФИО2 Как указывает истец, она, ФИО7, а также трое детей проживали в одном доме, заботились друг о друге, ФИО7 имел значительный доход, который позволял обеспечить все необходимые потребности, когда как ФИО1 постоянный доход не имела, также находилась на иждивении у ФИО7

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО2 от ФИО7 в период их совместного проживания постоянным и основным источником средств к существованию истца.

По мнению суда данные обстоятельства в своей совокупности не установлены.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. 

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 

 N 209-О, определении от 

 N 1906-О праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер, необходимо учитывать обстоятельств конкретного дела, в частности наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности, длительность совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. 

Исходя из того, что в силу закона обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка прежде всего возлагается на его родителей, соответственно суд исходит из того, что как истец так и ФИО9 являются дееспособными и трудоспособными, соответственно способными обеспечить надлежащее содержание ФИО2 Какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению указанных обязанностей судом не установлены. Само по себе наличие заболевание у ФИО7 и необходимость в обеспечении контроля и ухода за ним не свидетельствует о том, что истец, как и отец ребенка, была лишена возможности предпринять действия по обеспечению потребностей своего несовершеннолетнего сына. Так, свидетель ФИО10, так и сама истец указывали на то, что ФИО1 выезжала из города, в том числе ездила в 

<

адрес> на танцевальные конкурсы. Также истец не оспорила, что в ее собственности находятся объекты недвижимости, одно из которых в настоящее время она передала по договору аренды. Услуги водителя для троих детей оказываются и после смерти ФИО7 Свидетель указала, что сама обратилась к ФИО1, желая ей помочь и облегчить положение истца после смерти супруга, с просьбой продолжать оказывать услуги няни, но бесплатно. Доказательства сокращения расходов после смерти ФИО7 не представлены, как и отсутствуют доказательства того, что отец ребенка в силу объективных и уважительных причин не мог выплачивать денежные средства на содержание своего сына. 

Как указано ранее, на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств материального содержания несовершеннолетнего со стороны ФИО7, имеющего постоянный, а не эпизодический характер, однако такие доказательства отсутствуют. Согласно банковским выпискам ФИО7 несколько раз в 2023 года перечислил ФИО2 денежные средства, как указала истец, как правило денежные средства передавались в наличной форме, однако и данный довод подлежит доказыванию.

Суду представлены банковские выписки АО «Тинькофф Банк», согласно которым ФИО7 перечислял на счет, открытый на имя ФИО2 от 2 000 рублей до 7 000 рублей, однако, как указала ФИО1, на содержание ребенка требовалась значительная сумма. Данные перечисления объективно не подтверждают постоянное ежемесячное обеспечение ФИО2 Как верно отмечено представителем ответчика, на счет ФИО2 производились перечисления и самой ФИО1 Как указано ранее, факт передачи наличных средств также подлежит доказыванию. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что факт не обеспечения ребенка ФИО9 подтверждается исковым заявлением о взыскании алиментов, поскольку данное исковое заявление предъявлено в суд уже после подачи и принятии к производству суда настоящего иска о признании права на обязательную долю. В связи с чем исковое заявление о взыскании алиментов не было предъявлено ранее, истец не пояснила, доказательства невозможности обеспечения исполнения обязанности по содержанию ребенка прежде всего его родителями также не представлены, при том, что как пояснила ФИО1, в 2023 году она имела возможность организовывать себе досуг, увлечения танцами и туристические поездки. 

Очевидно, что ФИО7 приобретал продукты питания, как указывает ФИО1, поскольку в одной семье кроме ФИО2 проживали и общие несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО7, соответственно ФИО7 производил расходы на питание и иные нужды на всех членов семьи.

Как указала истец, ФИО2 посещает спортивный центр, репетиторов, также ему передавались денежные средства на личные нужды. Ссылаясь на то, что именно ФИО7 в полном объеме обеспечивал содержание ребенка, истец представила переписку Ватсап с отцом ФИО2, в ходе которой обсуждала вопросы необходимости обеспечения содержания несовершеннолетнего, в то же время ссылаясь на то, что ФИО7 обеспечивал все потребности ребенка. При этом согласно данной переписке ФИО9 частично, но производил выплаты на содержание ребенка. Соответственно доводы истца противоречивы. Расходы на няню и водителя не являются теми расходами, которые связаны с удовлетворением обязательных потребностей, а осуществлялись исходя из материальной возможности реализации намерения проживания в более комфортных условиях. Доводы о том, что ФИО2 находился на иждивении ФИО7 при невозможности обеспечения содержания его родителями не подтверждены, как и не доказано, что ФИО7 постоянно передавал денежные средства на личные нужды, одежду, на удовлетворение иных потребностей, связанных с воспитанием и содержанием ребенка.

Стороны подтвердили, что ФИО7 имел достаточно высокий доход и оказывал материальное содержание всех членов своей семьи, периодически передавал денежные средства ФИО2 на личные нужды, обеспечивал всю семью продуктами питания, одеждой, оплачивал отпуска. 

Также суд исходит из того, что права ребенка в силу семейного законодательства производны от прав родителей. В настоящем случае нахождение ФИО2 на содержании ФИО7 было связано с тем, что мать несовершеннолетнего находилась в фактических супружеских отношениях с ФИО7, родственниками ФИО2 и ФИО11 не являлись, родственные связи ребенка со своими родителями утрачены не были, как мать так и отец участвовали в содержании своего сына. Существенные расходы на отдых и услуги были вызваны значительным материальным положением ФИО7

ФИО1 на праве собственности имеет два объекта недвижимости. Отец ребенка также имеет на праве собственности жилое помещение, транспортное средство, а также постоянное место работы. Суду представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, согласно которой истец имеет стабильный доход в ООО ТД «Запсибпромгаз», общая сумма дохода – 208 859 рублей. Довод о том, что данная заработная плата начислялась формально в целях последующего пенсионного обеспечения суд отклоняет, как противоречащий требованиям закона. 

Само по себе доброе отношение к ФИО2 как к своему ребенку безусловно не свидетельствует о том, что ФИО2 находился на полном иждивении у ФИО12 при наличии двоих трудоспособных родителях, при том, что истцу следовало доказать тот факт, что ФИО7 обеспечивал содержание ребенка в полном объеме. Сами по себе доводы о том, что ФИО1 не могла выйти из дома, так как была вынуждена постоянно следить за состоянием ФИО7 также не подтверждает подлежащие доказыванию юридически значимые факты. Свидетель ФИО13, как и свидетель ФИО14, показали, что оказывали услуги семье М-ных и в силу субординации не обладали полной информацией о жизни и устоях семьи. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья О.М.Василькова