Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-905/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – адвокат Железногорского филиала ИОКА ФИО3, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) с учетом уточнений и дополнений обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обосновании которого указал, что *** по *** произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «***, допустил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которых не обеспечил безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил следующие механические повреждения: ***. В соответствии с выводами экспертизы ИП «***» *** от ***, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «*** составляет *** рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, вследствие чего предъявить свои материальные требования к страховой компании для ФИО1 не представляется возможным. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ***, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Впоследствии от истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП до *** рублей, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства марки «***

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 В предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддерживал, дополнительно пояснял, что *** Поначалу ответчик ФИО2 не отказывался возмещать причинный материальный ущерб, однако в последствии стал ссылаться на отсутствие денежных средств, в следствие чего, ему пришлось обращаться к эксперту и оценивать имеющиеся повреждения, а в дальнейшем обращаться на станцию техобслуживания и устранять последствия ДТП за свой счет. Стоимость выполненных работ составила *** рублей, которую он оплатил в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Железногорского филиала ИОКА ФИО3, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просит суд с учетом представленного заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом представленного заявления об их уменьшении признал в полном объеме, против их удовлетворения возражений не высказал. Ранее пояснял, что *** он управлял транспортным средством марки «***. Двигаясь на указанном транспортном средстве в районе ***, он увидел, что впереди с прилегающей территории, расположенной слева, на проезжую часть *** выехало транспортное средство марки ***, которое продолжило движение в сторону перекрестка *** с низкой скоростью. Он на своем транспортном средстве включил левый указатель поворота и стал перестраиваться на проезжую часть, в этот момент он увидел, что водитель впереди движущегося транспортного средства *** приступил к выполнению маневра «поворот налево». Он резко нажал на педаль тормоза и стал выворачивать рулевое колесо вправо, выезжая на своем транспортном средстве на свою полосу движения, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством *** Проехав юзом, он почувствовал удар в левую переднюю часть кузова, после чего транспортное средство остановилось. Он вышел из салона осмотреть повреждения. Ранее договаривался с ФИО1, что он добровольно выплатит ему материальный ущерб, который истец оценивал в *** рублей, однако в дальнейшем, ФИО1 обратился к оценщику, который произвел оценку имеющихся повреждений, и оценил их в *** рублей, что являлось завышенным размером ущерба, ФИО1 и сам это признавал, однако обратился в суд именно с указанным размером исковых требований.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. В предыдущем судебном заседании указывал, что транспортное средство марки «*** в базах ОГИБДД числится за ним, на самом же деле данное транспортное средство было продано ФИО5, который приходится *** он собственником данного транспортного средства не является, вследствие чего, он не несет ответственности за действия ФИО2 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4 по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции К., поданного на Врио начальника ОМВД России по *** ФИО6, он (К.) *** в рамках дежурства прибыл на место ДТП, произошедшего на *** В ходе проводимой проверке было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «*** совершил столкновение с транспортным средством *** под управлением водителя ФИО1 Автомашинам были причинены механические повреждения.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не обеспечил безопасность дистанции до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.1. (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ***

Данное постановление ответчик ФИО2 не обжаловал, назначенный штраф в размере *** рублей оплатил, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что *** дорожно-транспортное происшествие на улице *** произошло по вине водителя ФИО2, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности в ДТП, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (с имеющимися уточнениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В качестве обоснования размера материального ущерба, истец ФИО1 при подачи искового заявления предоставил суду экспертное заключение *** независимой технической экспертизы транспортного средства марки *** при разрешении вопроса о возмещении ущерба, составленное ИП «***». Согласно данному заключению, размер ущерба с учетом износа составляет *** рублей. 

Однако как было выяснено в ходе судебного разбирательства, истцом произведен ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила *** рублей. Факт произведенных истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными договором *** от ***, актом от *** выполненных работ *** к договору *** от ***, товарным чеком от ***, выданными ИП И. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку автомобиль истцом был восстановлен и им понесены реальные затраты на ремонт автомобиля, убытки подлежат взысканию в объеме произведенных затрат, тем более что данные затраты не превышают размер восстановительного ремонта (с учетом износа), определенный в экспертном заключении *** независимой технической экспертизы транспортного средства марки *** составленным ИП «***».

Также, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании судебных расходов:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 

- расходы на оплату услуг представителей; 

- расходы на производство осмотра на месте; 

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; 

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 просит взыскать с расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта автомашины, оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности на представление его интересов.

Из представленной суду квитанции-договора *** от *** следует, что ФИО1 произвел оплату ИП «***» в размере *** рублей за проведение независимой оценки ущерба транспортного средства.

Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными и признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению в заявленном размере.

Кроме того, при подачи рассматриваемого искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается чеком-ордером от ***.

Как предусматривает Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом была уменьшена сумма исковых требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ***. 

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК ПФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,1,421 главы 36 ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял адвокат Железногорского филиала ИОКА ФИО3, действующий на основании доверенности от *** сроком на один год, в связи с чем, истец понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство его интересов в суде в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией серии ***

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО7, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в трех судебных заседаниях. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик не заявлял своих возражений по поводу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в заявленном размере, то есть *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от *** в размере *** рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности и справкой о взыскании тарифа от ***.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ***, удостоверенной нотариусом нотариальной палаты *** С., следует, что ФИО1 доверил ФИО3 представлять его интересы в любых органах государственной власти и управления, в муниципальных, в административных органах, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры и во всех судебных учреждениях РФ, в органах прокуратуры и во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере *** рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 03 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова