УИД 66RS0049-01-2024-000403-09

Дело № 1-73/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Режевской городской прокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению суда адвоката Заплатина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам л/свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде л/свободы заменена на ИР сроком 1 год 9 мес. 22 дн. с удержанием 5% в доход государства. Ирбитским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть ИР заменена на л/свободы сроком 6 мес. 10 дн. 2) ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 3 мес. л/свободы.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение ФИО3 на хранение в ГИБДД не сдано до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права на управление прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об утрате указанных документов.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

09.01.2024 года около 10 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и, желая их совершить, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. 09.01.2024 года около 10 часов 50 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Режевской», и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Режевской» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО3 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора «Tigon M-3003» заводской № № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку у сотрудников дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Режевской» имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. На предложение сотрудников полиции ФИО3 ответил согласием и проехал в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», где в присутствии врача Свидетель №3 и сотрудников полиции прошел медицинское освидетельствование прибором «Динго Е-200». Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Далее, на основании п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом Свидетель №3 ФИО3 было предложено сдать биологический объект. ФИО3 согласился и сдал биологический объект, в котором согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), оксопирролидиновалерофенон (метаболит ?-РVР). Таким образом, у ФИО3 было установлено состояние наркотического опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал факт управление им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем, который был остановлен сотрудниками ДПС во дворах дома по 

<

адрес>, куда он заехал после того, как сотрудниками ДПС ему был подан сигнал об остановке. Не оспаривал процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС на месте, а также в Режевской ЦРБ, в том числе обстоятельства отбора у него биологического материала и в последующем установление у него наркотического опьянения. Указал, что управлял автомобилем сожительницы без её разрешения. Своевременно водительское удостоверение не сдал, в связи с осуждением его к лишению свободы, при этом не мог пояснить, почему он не сдал водительское удостоверение после освобождения его из мест лишения свободы. Не отрицал, что садясь за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ понимал, что он лишен права управления. В настоящее время, т.е. после вышеуказанных событий, водительское удостоверение им сдано. Он раскаивается в содеянном. Понимая, что является наркозависимым лицом, добровольно прошел курс реабилитации в ООО «Надежда», где находился с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет.

Оценивая выше изложенные показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре.

Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Свидетель №2 в составе экипажа «48-144». Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования №,2 в микрорайоне «Гавань». В ходе патрулирования в утреннее время во дворе 

<

адрес> в г. Реж Свердловской области ими был остановлен автомобиль марки «Лада ФИО4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО3, куда ФИО3 заехал после того как ему проблесковыми маячками был подан знак об остановке, в связи с тем, что действия указанного водителя им показались подозрительными. При общении с ФИО3 и проверке у него документов, у последнего имелись признаки опьянения, а именно: слабый запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль и ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился. Оформлением документов и проведением процедуры занимался он, а Свидетель №2 проводил видео съемку на камеру своего сотового телефона. Им были разъяснены ФИО3 все права и обязанности, разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, показан прибор алкотектор, свидетельство о его поверке, трубка прибора, которая находилась в заводской упаковке. Однако при освидетельствовании у ФИО3 состояние опьянения установлено не было. Поскольку у него были достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Режевской ЦРБ. ФИО3 согласился. Им был составлен соответствующий протокол и ФИО3 был доставлен в ЦРБ. Врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО3, тоже провела процедуру освидетельствования при помощи прибора, имеющегося в больнице, но и здесь прибор показал отрицательный результат. После чего у ФИО3 был отобран биологический материал для проведения исследования на обнаружение наркотических веществ. Предварительно ФИО3 прошел освидетельствование при помощи экспресс - теста, где у него в биологическом материале по двум маркерам показало наличие наркотических веществ. После чего, биологический материал был направлен на исследование, а они вернулись к месту остановки автомобиля, где закончили оформление всех процессуальных документов, в том числе ТС, которым управлял ФИО3, было задержано и помещено на стоянку, а ФИО3 доставлен в отдел полиции, и был задержан для обеспечения оформления и рассмотрения административного материала. ФИО3 был проверен по информационным базам, согласно которых было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в отношении него также был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а им составлен соответствующий рапорт, о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления предусмотренных ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Так же свидетель суду дополнил, что ФИО3 ему были представлены документы на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи, согласно которых, собственником вышеуказанного автомобиля являлось иное лицо. В последующем собственник автомобиль забрал свой автомобиль со штраф стоянки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада 111930» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения. В действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видео фиксации, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут с применением видео фиксации, с применением технических средств - прибора «Тигон М-3003» заводской номер 

<

данные изъяты> ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №

Указный прибор «Tigon М-3003» имеет паспорт – заводской номер 

<

данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка прибора, поверка анализатора проводится 1 раз в год (л.д. №

Согласно протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО3 согласился (л.д. №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотр в нем являются видеозапись на ДВД-Р диске:

при просмотре ДВД-Р диска установлено, что в салоне патрульного автомобиля на водительском сиденье находится старший инспектор ДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина. Старший инспектор ДПС Свидетель №1 называет дату - ДД.ММ.ГГГГ, место их нахождения – 

<

адрес>. Далее сообщает, что в 10 часов 50 минут остановлен автомобиль марки «Лада ФИО4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем Свидетель №1 обращается к мужчине, который сидит на переднем пассажирском сиденье, спрашивает, правильно ли он назвал данные мужчины. Мужчина подтверждает правильность названных данных. Далее Свидетель №1 называет свои данные, сообщает, что у ФИО3 имеются признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО3 подлежит отстранению от управления транспортными средствами. Свидетель №1 разъясняет ФИО3 положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждает ФИО3 о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется аудио и видеозапись. После чего, Свидетель №1 составляет протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, знакомит ФИО3 с протоколом, который ставит в нем свою подпись и получает копию протокола. Затем Свидетель №1 с согласия ФИО3 начинает составлять акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показывает ФИО3 прибор алкотектор «ТИГОН М-3003» заводской № свидетельство о поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Далее включает прибор алкотектор, вводит данные, показывает запечатанную трубку прибора (упаковка не имеет надрывов, не вскрывалась ранее), вскрывает упаковку, вставляет трубку в прибор, и ФИО3 вдувает воздух в трубку прибора алкотектор, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, выкачен чек прибора. Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено. Свидетель №1 вносит сведения в акт, знакомит с актом ФИО3, который собственноручно пишет в акте, что с результатом освидетельствования согласен, ставит свою подпись. Свидетель №1 вручает ФИО3 копию акта. Далее сообщает, что у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено, но его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего Свидетель №1 составляет протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись прерывается. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в должности заведующей терапевтическим отделением в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ». Она, как медицинский работник прошла соответствующее обучение по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и получила удостоверение. В связи с чем, при наличии соответствующего направления сотрудников полиции ею проводится медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. Процедура освидетельствование включает в себя как первичный осмотр пациента, и в акте фиксируются внешние признаки опьянения, в том числе при помощи соответствующего прибора, имеющегося в распоряжении больницы, название и сведение о котором, в обязательном порядке фиксируются в акте медицинского освидетельствования, проводится процедура на наличие алкоголя в выдыхаемом пациентом воздухе. После заполнение всех выше указанных сведений, также производиться отбор биологического материала, производится его исследования при помощи экспресс-тест, на наличие наркотических веществ, после чего данный биологический материал отправляется для исследования в лабораторию г. Екатеринбурга. По получению результатов, ею вносятся сведения в акт и выноситься уже соответствующее заключение. Акт медицинского освидетельствования в последующем передается сотрудникам полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), освидетельствование ФИО3 проведено в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», которое, согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ имеет право проводить, указанное медицинское освидетельствование (л.д.№), врачом Свидетель №3, прошедшей специальную подготовку (л.д.№), и у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. № что следует, в том числе из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (моче), взятом у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, обнаружены: ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), оксопирролидиновалерофенон (метаболит ?-РVР) (л№

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки «Лада 111930» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, которым управлял ФИО3, задержан и помещен во двор ОМВД России «Режевской» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. № а ФИО3, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут доставлен в ОМВД России «Режевской» (л.д№

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.11.2016 года, вступившего в законную силу 24.12.2016, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. №

Согласно информации предоставленной МО МВД России «Ирбитский» (л.д№ и УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдавалось водительское удостоверение № категории «В», однако указанное водительское удостоверение, после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в архив ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не поступало, в списках утраченной спецпродукции оно также не значится. 

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.№) следует, что с № она начала встречаться с ФИО3 Вместе они не жили, периодически встречались, он иногда оставался у нее дома ночевать. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в реабилитационном центре ООО «Надежда» в Курганской области, поскольку нуждаелся в лечении от наркомании. Между ними были нормальные отношения, она не замечала, чтобы ФИО3 употреблял наркотические средства без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 она на личные денежные средства приобрела автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> за 360 000 рублей. Они с ФИО1 составили договор купли-продажи в простой письменной форме, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ она указанный автомобиль в ГИБДД на учет на свое имя поставить не успела. В документах собственник автомобиля был указан ФИО1 Однако, с ДД.ММ.ГГГГ она является фактическим собственником указанного автомобиля. Когда она купила указанный автомобиль, то разрешила ФИО3 поставить свой автомобиль в гараж, который расположен во дворе ее дома. ФИО5 поставил автомобиль в гараж, после чего передал ей ключи от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 пришел к ней домой и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 07 часов, ФИО3 в тот момент дома не было. Также она заметила, что нет ключей от замка зажигания принадлежащего ей автомобиля. Она стала звонить ФИО3, но его телефон был не в сети. Через некоторое время ФИО5 ей перезвонил, от которого ей стало известно, что он был задержан на её автомобиле в 

<

адрес>, по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения. Автомобиль сотрудниками ГИБДД ей возвращен и ДД.ММ.ГГГГ она поставила его на учет в ГИБДД МО МВД «Ирбитский». При регистрации автомобиля получила новый государственный регистрационный номер – 

<

данные изъяты>

Согласно карточки учета ТС на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.№

Согласно договора купли продажи ТС (л.д.№ ПТС № автомобиль марки «ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО4» г/н № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был продан гр. Свидетель №4 за 360 000 руб., о чем в ПТС сделана отметка.

Указанный ПТС № осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Таким образом, факт управления ФИО3 автомобилем и нахождения его в состоянии опьянения, установлен вышеприведенными доказательствами, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, суд находит вину ФИО3 установленной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно материалов дела, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, согласно сведений, предоставленным участковым уполномоченный полиции МО МВД России «Ирбитский», в отношении ФИО3 решением суда установлен административный надзор, имеется факт совершения им административного правонарушения против порядка управления. На учете врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное, 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, со слов виновного осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора, не женат, имеет трудоспособных родителей, фактически проживает с матерью (с которой у него совместный семейный бюджет), с момента освобождения из мест л/свободы поддерживает близкие отношения с гр. Свидетель №4, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, оказывает ей помощь, состоит на воинском учете, но является ограниченно годным к военной службе, со слов виновного имеет не удовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболевания – тугоухость, а также опорно-двигательного аппарата, находился на реабилитацию в ООО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного, оказание помощи Свидетель №4, воспитывающей двух несовершеннолетних детей. 

Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку вышеуказанное преступление ФИО3 было совершено в условиях очевидности, при задержании его сотрудниками полиции, которыми и был выявлен и установлен факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения, зафиксированный в соответствии с требованиями закона. Какой-либо иной значимой для расследования уголовного дела информации ФИО3 сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления не предпринимал, а его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он дважды приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 года и приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.08.2019 года осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости за которые, на момент совершения им данного преступления, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, семейном, материальном положении, его состоянии здоровья, совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств приведенных выше, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, непродолжительного периода времени прошедшего после отбытия им наказания по предыдущему приговору (менее двух месяцев), суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему:

в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – чек с показаниями прибора алкотектор «ТИГОН М-3003», прибора «Апилуч», видеозапись на ДВД-Р диске от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить при уголовном деле.

В период предварительного расследования и в судебном заседании в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО3 осуществлял адвокат Ведерникова М.А. и Заплатин А.Н., в материалах дела имеется постановление начальника ОД ОМВД России по Режевскому району (л.д. № о выплате вознаграждения защитнику Ведерниковой М.А. в сумме 1892 рублей 90 копеек, также защитником Заплатиным А.Н. представлено заявление об оплате своих услуг за участие в судебном заседании по делу в сумме 5678 рублей 70 копеек, из расчета 1892 рубля 90 коп. за один день. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» вместе с п. 22.1 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». Руководствуясь п.22.1 вышеуказанного Положения, ст.ст. 50, 51, 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд, оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек подсудимым не приведено, судом не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с даты фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства - чек с показаниями прибора алкотектор «Тигон» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на ДВД-Р диске от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Заплатину А. Н. за осуществление защиты ФИО3 в судебном разбирательстве вознаграждение в размере 5678 рублей 70 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов: № 40703810516540000445, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, Уральский банк ПАО Сбербанк России г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 7571 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 15 мая 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова