РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2045/19 по иску ФИО2 к должностному лицу Пермскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1, Пермской Прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, с участием заинтересованного лица прокуратуры Пермского края, о признании незаконным бездействие и действие ФИО1, по не даче ей ответа в закрытом виде, исключающим доступ иных лиц, по даче ответа-уведомления на имя иного лица - ФИО4, а не ей, способом, позволяющим видеть содержимое ответа конверта, и обязании дать ей ответ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с жалобой-заявлением по ст.23,24 Конституции РФ, ФЗ ОГВ, О прокуратуре, ФЗ-359 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.15 УИК п.58, Приказа МЮ РФ N 295 от 16.12.2016г., Инструкции о порядке приема и рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, иных НПА, любое лицо имеет право на получение ответа в закрытом виде, на свое имя по поводу своего обращения, в данном случае прокурору. Такие жалобы, обращения осужденных цензуре не подлежат и ответы на них ст.15 УИК, п.58 приказа N 295. И она имеет право на тайну переписки. В.Д. Рыбайло давал ответ от 25.07.2018г. N 165ж-2016. Все это грубо нарушил – он послал ответ-уведомление не ему, а иному лицу ФИО4 Никуда более бездействие ответчика она не обжаловала по тем же основаниям и предмету, т.е. в порядке подчиненности. Дата оспариваемых бездействия (действий) 25.07.2018г. Место совершения, – видимо, рабочий кабинет по указанному адресу. На основании изложенного, просила признать незаконными бездействие (действие) ФИО1 по недаче ответа ей, на ее имя, в закрытом виде, исключающем доступ иных лиц по даче ответа-уведомления на имя иного лица, иному лицу – ФИО4, а не ей, способом, позволяющим видеть содержимое ответа, конверта на ее, ФИО2, обращение, т.е. в открытом виде. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования иска поддержала по основания, изложенным в нем, просила удовлетворить, пояснив суду следующее. Действительно, она обратилась к административному ответчику, непосредственно в орган в котором работает должностное лицо Рыбайло по надзору за ИУ, с заявлением в порядке ряда законов, Конвенции от 1965г., ст.33 Конституции РФ, ФЗ №59 от 22.05.2006г., ст. 12, ст.15 УИК РФ, ФЗ «О Прокуратуре РФ», в соответствии с приказом Министерства юстиции от 16.12.2016г. №295 п.13 с п.п. 54-67, ФЗ « Об информации, информационных технологий и защиты информации», также ст. 24, ст. 25 Конституции РФ, вышеуказанные нормы правы были нарушены административным ответчиком. Обращения граждан РФ, которые осуждены лишением свободы, не подлежат цензуре, так равно как и ответы на них, так как ответчики постоянно ссылаются, что она являюсь осужденной гражданкой, то что ответ не подлежит цензуре равно предусмотрено ст. 15. УИК РФ. ГУ ФСИН Пермского края грубо нарушал ее права. Ряд сотрудников хвастались ей что за взятки договариваются с судьями, прокурором по надзору за ИУ Пермского прокураты, чтобы отрабатывать свои коррупционные действия устроил своего сыночка в ГУ ФСИН Пермского края. В то время как ФИО5 борется с коррупцией, сажает судей, исполняет свои обязанности, судьи выполняют мерзкие поступки, такие же, как и прокуроры. Прокурор Рыбайло не соблюдает ФЗ «О противодействии коррупции в РФ». Данные органы, считают необходимым, извещать учреждения уголовно-исполнительных систем о принесенных жалобах, при том забывают выполнять требования указанные Конституцией РФ. Подчеркивает в своих обращениях, что просит давать ответ с соблюдением ст.24 Конституции РФ, при этом еще и затрагиваются ее права по ст.23 Конституции РФ, соответственно, когда она пишет про свое здоровью, она раскрывает свою личную семейную, экологическую тайну. И Рыбайло не имеет право раскрывать эту тайну. Прокурор прекрасно знал что, не имел права дать ответ в открытом виде. Очень мечтает снять с должности некоторых судей, и отправить их детей в тюрьму. В Ленинском районном суде рассматривались аналогичные иски, Пермский краевой суд оставил их в силе, административный ответчик пытался подавать апелляционные жалобы, но сегодняшний день они оставлены без удовлетворения. Ей случайно совершенно стали известны требования КАС РФ, выиграв на тот момент дела в Ленинском районном суде, она поняла, что судебную практику никто ломать не будет. Ей поступила информация о том, что судьи Октябрьского районного суда берут взятки, и она решила подать иски по месту своей регистрации. Вынесение судье незаконных актов, потому что они уже отменены в высших судебных инстанциях, поддержка политики ФИО5 в борьбе с коррупцией побудила ее обратиться в данный суд, вывести тех судей, которые ведут себя достаточно мерзко, принимая незаконные акты. Считает, что в любом иске следует говорить о коррупции, поддерживает политику ФИО5, считает, что может действовать коррупционная связь среди судей, просит суд не перебивать ее выступление, так как будет расценивать это как экстремизмом и действием, носящим экстремистский характер. Прокуратура, которая является высшим органом РФ, совершила грубейшее нарушение. Осуществление контроля надзора за порядком рассмотрения обращения граждан осуществляет именно прокуратура. Прокурор Рыбайло должен соблюдать закон «О порядке рассмотрений обращений граждан», он дает ответ ей в открытом виде, до настоящего времени ответ не дан, хотя ФЗ №59 ст. 15 УИК РФ п. Приказа Минюста № 295, гласят, что ответ на обращение заявителю дается непосредственно заявителю, а не постороннему лицу. Кто такой Редлер она не знает, Рыбайло не позволено разглашать каким-то посторонним мужчинам информацию, содержащуюся в ее обращении. Также запрещено раскрывать ее обращение лицу, на которое поступило данное обращение, то есть Рыбайло, запрещается раскрывать содержание жалобы заявителя, лицу на которое жалуется заявитель. Ответ был дан Редлеру, ее право нарушается, поэтому она не может не сослаться на то, что по аналогичному делу и.о. начальника ГУ ФСИН Пермского края посмел дать ответ не ей, а иному лицу, она заявила об этом и суд обязал ответчика дать ей ответ, ответ, данный на имя начальника учреждения, был совсем иной, который был дан ей. В настоящее время нарушается ее право на информацию, гарантированную ст.24, ст.25 Конституции РФ, ответ был дан Редлеру, для объявления ей. Судья, которая рассматривает данное дело, вынесла незаконные судебные акты, которые были отменены, сейчас проводит работу над ошибками, которые не соответствуют по форме и содержанию требованиям КАСа и будет делать дальше. В колонии содержатся 1000 человек, ей, бывает приходят примерно в день 100 листов, начальник должен ей читать каждый листок, подумайте пожалуйста будет ли мне начальник ИУ читать каждый листок. Действия явно незаконны, судебная практика по данному вопросу сложилась, иное толкование нормы права будет противоречить позиции Верховного Суда РФ, международному праву, действующему законодательству. Поэтому просит признать действия административного ответчика незаконными, обязать дать ей, а не какому-либо Редлеру, с соблюдением тайны переписки. Нарушение права продолжается до сегодняшнего дня. Она грамотней многих сотрудников ИУ, у нее есть несколько образований все они с отличием, читать ее научили, когда ей не было еще 3-х лет, то есть она не обладает теми недостатками, при наличии которых не может прочитать какое-либо письмо. Категорически возражала в замене ненадлежащего соответчика - Пермской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ на надлежащего - прокуратуру Пермского края, в связи с тем, что Пермская Прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ является структурным подразделением прокуратуры Пермского края и не обладает статусом самостоятельного юридического лица. 

Представитель соответчика – структурного подразделения прокуратуры Пермского края - Пермской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, и заинтересованного лица - прокуратуры Пермского края ФИО6, по доверенности от 08.05.2019г. и по доверенности от 12.04.2019г., возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных в дело письменных возражениях на иск. Пояснил суду, что настаивает на отказе в удовлетворении требований, в соответствии с ч.1 ст15 УИК Российской Федерации от 08.01.1997г. № 1-ФЗ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Таким образом, положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяются в том числе в рассматриваемом по делу случае. Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" понятия «ответ» и «уведомление о переадресации обращения» являются разными понятиями, поскольку ответ на обращение дается по существу доводов уполномоченным органом власти, а уведомление о переадресации письменного обращения составляется в случае неподведомственности органу власти решения поставленных в обращении вопросов. Таким образом, исходя из системного толкования УИК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что уведомление о переадресации обращения не является ответом на обращение, поскольку не разрешает заявленные доводы по существу, и как следствие, нарушения закона не допущены.

Административный соответчик Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Порядок обращения граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствие с ч.3 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ от 17.01.1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. 

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Сведения о государственной регистрации прокуратуры Пермского края в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2005г. 

Пермская Прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ является структурным подразделением прокуратуры Пермского края и не обладает статусом самостоятельного юридического лица, а, следовательно, не может выступать в качестве надлежащего соответчика по делу. 

Между тем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Пермской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ на надлежащего - прокуратуру Пермского края, однако истец категорически возражала в замене, в связи с чем, прокуратура Пермского края была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (Протокол судебного заседания от 12.04.2019г.). 

Судом установлено, что ФИО2 отбывала назначенное приговором Березниковского городского суда Пермского края наказание в виде лишения свободы до 27.02.2019г. в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами РФ с учетом требований данного кодекса. 

Согласно ч.3 ст. 15 УИК РФ, направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 91 УИК РФ, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 91 УИК РФ, переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Главой 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 296, регламентируется порядок направления обращений и жалоб осужденными, а также действия администрации исправительного учреждения по направлению писем осужденных и их учету.

Таким образом, исходящая и поступающая корреспонденция от и для осужденных подлежит учету в исправительном учреждении.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007г. N 161-дсп, на каждого осужденного к лишению свободы заводится и ведется личное дело. Личное дело является основным учетным документом на осужденного, имеет гриф ограниченного распространения «Для служебного пользования».

В материалах личного дела имеются не только сведения об осуждении человека, но и такие сведения как медицинская книжка осужденного, исполнительные листы, а также сведения о переписке осужденного.

В соответствии с требованиями п. 47 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 № 161-дсп, ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки, при этом в личное дело вкладывается копия ответа. В случае отказа заявителя хранить ответ у себя, он приобщается к личному делу осужденного.

С материалами личного дела вправе знакомиться сотрудники исправительного учреждения, а также иные должностные лица, осуществляющие надзор и контроль за ведением личного дела осужденного.

Прокуратурой, в ходе проводимых проверок, факты разглашений сведений, содержащихся в личных делах осужденных, не выявлялись, акты прокурорского реагирования не вносились.

В Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 24.07.2018г. поступила жалоба осужденной ФИО2, в которой заявитель обжалует действия руководства Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю.

В соответствии с Распоряжением прокурора Пермского края от 02.02.2017 «О разграничении компетенций» надзор за соблюдением законов в ГУФСИН России по Пермскому краю осуществляет отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края.

В связи с чем, жалоба осужденной ФИО2 сопроводительным письмом от 25.07.2018 была направлена для разрешения по существу в прокуратуру Пермского края. В сопроводительном письме о направлении жалобы осужденной ФИО2 в прокуратуру Пермского края, указан второй адресат, начальник ФКУ ИК-32 для объявления осужденной ФИО2

Истцом в административном заявлении указано, что Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ответ от 25.07.2018г. направлен иному лицу – ФИО4

Начальником ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ранее отбывала наказание в виде лишения свободы осужденная ФИО2, является полковник внутренней службы ФИО3, который в силу своих должностных полномочий обязан знакомиться с материалами личных дел осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении. 

Кроме того, положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяются, в том числе, на обращение и ответ ФИО2 по данному конкретному делу. 

Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" понятия «ответ» и «уведомление о переадресации обращения» являются разными понятиями, поскольку ответ на обращение дается по существу доводов уполномоченным органом власти, а уведомление о переадресации письменного обращения составляется в случае неподведомственности органу власти решения поставленных в обращении вопросов. 

Таким образом, исходя из системного толкования УИК РФ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что уведомление о переадресации обращения не является ответом на обращение, поскольку не разрешает заявленные доводы по существу, и как следствие, нарушения прав и законных интересов осужденной ФИО2 в данном случае не допущены, ответ от 25.07.2018г. прокуратуры по обращению ФИО2 является мотивированным и дан в установленные законом порядке и сроки. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковые требований, и, исходя из норм НК РФ, считает необходимым взыскать с административного истца ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.179-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к должностному лицу Пермскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1, Пермской Прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, т.е. с 17.05.2019г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: