Судья ФИО2 материал 22к-480/2025

Апелляционное постановление

12 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 31 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, женатого, со средним образованием, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 04 апреля 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление о продлении срока содержания ФИО10 под стражей незаконным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему не причинен, что было установлено в судебном заседании.

Отмечает, что по данному делу допущена волокита, приведшая к очередному продлению срока содержания под стражей, при отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО11 считает постановление об избрании срока содержания под стражей в отношении ФИО10 незаконным и просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. 

Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Просит учесть позицию потерпевшего ФИО12, который претензий к обвиняемому ФИО10 не имеет, какой-либо ущерб по делу отсутствует. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Как следуете из представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено 0406.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

05.06.2024 в 04 часов 00 минут ФИО10 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

09.06.2024 в отношении подозреваемого ФИО10 Кумторкалинским районным судом РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, то есть по 04.08.2024.

13.06.2024 ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Крайний раз, 04.01.2025 срок содержания обвиняемого ФИО10 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 04.02.2025, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 27.01.2025 данное постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство. 

29.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 04.03.2025.

Надобность дальнейшего содержания ФИО10 под стражей следователем мотивирована необходимостью предъявить ФИО10 обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, допроса его в качестве такового, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительное заключение и направления дела прокурору для утверждения, в порядке ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев. 

Вопреки требованию п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (в редакции) от 11.06.2020 N 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума) при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ), суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 до 8 месяцев, не проверил и не дал надлежащей оценки вопросу обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, не выяснил, почему ранее обозначенные следственные действия не оказались выполненными при повторном продлении срока содержания под стражей, при этом в постановлении фактические данные подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого не привел.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей более чем на 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, суд первой инстанции обязан был привести в постановлении, в чем заключается особая сложность уголовного дела расследуемого органом следствия в отношении ФИО10, однако вопреки указанному требованию закона, судом оставлена без проверки и оценки вопрос, имеет ли место быть наличие особой сложности уголовного дела и в чем она конкретно заключается.

Эти требования судом также выполнены не были. Судья в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, залог либо иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает, Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, признав это обстоятельство достаточным для продления меры пресечения на данном этапе следствия.

То есть, фактически вывод суда о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения следственных действий, и тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

В ходатайстве отражен перечень следственных действий, которые намечено совершить.

В этой части суд второй инстанции, опираясь на разъяснение абз. 2 п. 22 постановления Пленума о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, принимает во внимание отсутствие в ходатайстве и материалах конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность выполнения следственных действий в условиях не нахождения обвиняемого в изоляции от общества.

Как следует из ходатайства следователя, надобность дальнейшего содержания ФИО10 под стражей следователем мотивирована необходимостью предъявить ФИО10 обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, допроса его в качестве такового, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительное заключение и направления дела прокурору для утверждения, в порядке ст. 220 УПК РФ.

Между тем, ходатайства о продлении срока содержания под стражей органами предварительного следствия возбуждались перед судом неоднократно, по мотивам необходимости выполнения этих же следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела. Причины, по которым они не были проведены, следователем в ходатайстве не указаны.

Суд указанные обстоятельства не выяснял, не установил, по какой причине следователем не выполнены эти следственные действия.

Каких-либо данных о том, что расследование дела представляет особую сложность, ни в ходатайстве следователя, ни в решении суда не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации предварительного расследования.

В связи с выявленными аналогичными недостатками и нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Пленума, апелляционным постановлением от 27.01.2025 постановление суда первой инстанции от 04.01.2025 о продлении срока содержания ФИО10 под стражей до 8 месяцев, было отменено, материал передан на новое судебное разбирательство с указанием о необходимости устранить вышеприведенные нарушения.

Проигнорировав данное указание, суд первой инстанции, нарушив требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, принял аналогичное решение. 

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими изменение судебного постановления.

Представленными материалами не установлено, что кто-либо из потерпевших, свидетелей заявил об угрозах, либо давлении со стороны обвиняемого, либо иных лиц по его поручению.

Судом не указано, каким образом, находясь под домашним арестом, ФИО10 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо воспрепятствовать следствию.

Таким образом, какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются. Убедительных мотивов невозможности изменения меры пресечения ФИО10 на домашний арест судом не приведено.

С учетом имеющихся достаточных данных об обоснованности подозрения ФИО10 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, отраженным в представленных материалах, а также, принимая во внимание, что ФИО10 положительно характеризуется, доказательства по делу собраны, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории республики, семью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО10 в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах имеются данные о наличии у сестры ФИО10 – ФИО8 на праве собственности домовладения по адресу: 

<

адрес>, которая дала согласие на проживание ФИО10 в указанной квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, судебная коллегия не находит, учитывая при этом, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2025 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 2 месяца, а всего 10-ти месяцев, то есть по 04 апреля 2025 г. включительно – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО7

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, на срок по 04 апреля 2025 г., по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

не выходить за пределы места нахождения под домашним арестом в период срока действия указанной меры пресечения;

не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, следователем и защитником.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9