Судья Кулешов А.А. Дело №22к-1246/2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 13 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 августа 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о проверке законности действий прокурора Сеймского административного округа г.Курска Гуфельда В.М., связанных с отказом 10 мая 2017 года в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с совершением следователем ФИО2 при производстве предварительного следствия преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 301, 303 УК РФ, 

установил:

21 июля 2021 года ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 30 июля 2021 года, в которой просил проверить законность действий прокурора Сеймского административного округа г.Курска Гуфельда В.М., который письмом от 10 мая 2017 года №59ж-2017 года отказал в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с совершением следователем Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 301, 303 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 3 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы ФИО1 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда и ссылаясь на требования Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, просит постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 августа 2021 года отменить, как незаконное, необоснованное, не мотивированное, нарушающее требования Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, направить материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Указывает, что 21 июля 2021 года обратился в Промышленный районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия прокурора САО г.Курска Гуфельда В.М., оформленные актом от 10 мая 2017 года и выраженные в отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с совершением следователем Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 301, 303 УК РФ, в которой указал необходимые, предусмотренные ст.413 УПК РФ новые обстоятельства, свидетельствующие о совершении следователем ФИО3 преступлений, однако судом по его жалобе принято незаконное, противоречащее как положениям ст.415 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, так и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы ввиду того, что указанные им в жалобе обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства.

Утверждает, что при наличии в заявлении обстоятельств, указанных в пп. 1-3 ст.413 УПК РФ, прокурор должен в соответствии с требованиями ч.3 ст.415 УПК РФ возбудить проверку, по результатам которой принять процессуальное решение. Кроме того, обращает внимание, что судом вынесено не предусмотренное ст.125 УПК РФ решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. 

В судебном заседании прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

В соответствии со ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, а новыми обстоятельствами являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гуфельда В.М., указанных в акте от 10 мая 2017 года №59ж-2017 года, об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с совершением следователем ФИО2 при производстве предварительного следствия преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 301, 303 УК РФ. 

При этом, установлено, что ФИО1 ранее обращался в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ аналогичного содержания, о признании незаконным решения прокурора Сеймского административного округа г.Курска Гуфельда В.М., выраженных в ответе № 59ж-2015 от 10 мая 2017 года, по отклонению сообщения ФИО1 о совершенных в отношении него преступлениях, в принятии которой к производству постановлением суда от 14 мая 2018 года отказано. 

Указанное решение апелляционным постановлением Курского областного суда от 17 августа 2018 года оставлено без изменения. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО1, исходя из содержания его заявления, фактически оспаривает обстоятельства, которые исследовались судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. 

При таком положении суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Принятое судом решение, вопреки доводам ФИО1, не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях; и не лишает ФИО1 на доступ к правосудию, а также, в случае несогласия с вступившими в законную силу в отношении него судебными решениями по уголовному делу, возможности обжаловать их в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

При этом, вопреки доводам ФИО1, изложенным в расписке об извещении его о дате заседания апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение о восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления суда от 3 августа 2021 года не нарушает права заявителя, не ограничивает ему доступ к правосудию и не подлежит самостоятельному обжалованию. 

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова 

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова