Мировой судья Гурдина Л. Ю. 

Дело № 10-26-2021 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Войнича К. В., 

частного обвинителя (потерпевшего) Л.,

представителя потерпевшего - адвоката М.,

при секретаре Терещенко О. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Войнича К. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 16.06.2021 года, которым

ФИО1, не судимый, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательным работам, с ФИО1 в пользу потерпевшего Л. в счет компенсации морального вреда взысканы 35000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 16.06.2021 года признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что 29.08.2019 года, около 19 часов 30 минут, возле дома № по 

<

адрес> ФИО1 умышленно нанес Л. удар кулаком в область головы справа, от которого Л. испытал физическую боль, упал на колени и локти. Противоправными действиями ФИО1 Л., согласно заключению эксперта, причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

На указанный выше приговор мирового судьи защитником ФИО1 – адвокатом Войничем К. В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что с приговором не согласен, просит приговор отменить в полном объеме. Приговор основан на многочисленных противоречивых показаниях самого потерпевшего Л., свидетелей с его стороны Л.1. и Л.2., которые не являлись очевидцами самого происшествия. Показания свидетеля Д., данные в ходе опроса защитником, не оценены судом. В настоящее время в отношении данного свидетеля подано заявление о фальсификации доказательств. Его ходатайство об отложении судебного заседания до момента возбуждения уголовного дела, зарегистрированного № КУСП № от 31.03.2021 года, отклонено судом первой инстанции как ненадлежащее. Факт причинения Русснаком М. Е. Л. вреда здоровью не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств со стороны защиты. Судьей не учитывались смягчающие обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ. Суд учел лишь непризнание вины, что является отягчающим обстоятельством, что свидетельствует о предвзятости производства по делу судом первой инстанции.

Защитник ФИО1 – адвокат Войнич К. В. в судебном заседании, настаивая на доводах своей жалобы, просит критически отнестись к показаниям свидетеля Дербуша и учесть, что свидетели Л.1 меняли свои показания и не являлись очевидцами. Просит производство по делу прекратить, обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал приведенные своим защитником в апелляционной жалобе доводы. Считает приговор мирового судьи необоснованным, незаконным и просит его отменить. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен.

Частный обвинитель (потерпевший) Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного не согласен, против ее удовлетворения возражает. Считает, что в отношении ФИО1 постановлен законный и справедливый приговор.

Представитель потерпевшего – адвокат М. в судебном заседании с приговором мирового судьи согласен, просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Войнича К. В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела частного обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал. Показал, что 29.08.2019 года, в вечернее время, он управлял транспортным средством на 

<

адрес>, двигаясь по направлению к своему дому, произошел дорожный конфликт с водителем иного транспортного средства и его пассажиром – Л., который тростью ударил по его автомобилю. По завершению конфликта он припарковал автомобиль у дома № по 

<

адрес>. Увидев Л., который опираясь на трость, прошел мимо дома по указанному адресу, и, желая выяснить причины его поведения в ходе произошедшего конфликта, он последовал за потерпевшим. Догнав Л., он руками развернул его, взяв за предплечья, после чего потерпевший упал на правое плечо, затем на спину, при этом находился в сознании. Он каких-либо действий насильственного характера в отношении Л. не совершал, в том числе удар рукой в область его головы не наносил. Считает, что потерпевший оговаривает его, желая наступления для него уголовной ответственности. Против заявленного иска возражал.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что 29.08.2019 года, в вечернее время, выйдя из автомобиля между домами №, расположенными по 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый в неприличной форме выразил претензию относительно дорожной ситуации. После этого он, Л., последовал между указанными двумя домами во двор, по направлению к своему дому. ФИО1 также на автомобиле отправился во двор между этими домами. Находясь возле дома № по 

<

адрес>, следуя к своему дому и опираясь на трость, он почувствовал сильный удар в область правого виска. Испытав физическую боль и головокружение, он упал на колени и локти. Находясь в таком положении, он увидел ФИО1, который, уходя, оборачивался. Через 1-2 минуты на автомобиле прибыли Л.1. и Л.2., которым он сообщил о случившемся. 

Из показаний свидетеля Л.2. следует, что 29.08.2019 года на 

<

адрес> она и ее супруг Л.1. находились в автомобиле, высадили пассажира Л., в это время произошел конфликт с подсудимым, который управлял транспортным средством. Затем Л. последовал по направлению к своему дому, она и Л.1. на автомобиле последовали в своем направлении. Она, испытывая беспокойство, предложила вернуться, на автомобиле они заехали во дворы домов, куда последовал Л. и увидели, что последний, опираясь на колени и локти, находится в луже. Они помогли Л. подняться, посадили его в свою машину, потерпевший сообщил о том, что подсудимый – участник дорожного конфликта - нанес ему удар в височную область справа, и о том, что он испытывает физическую боль – головокружение, тошноту и головную боль. Л.1. вызвал сотрудников полиции, она ушла домой до их прибытия. Л. не падал, травм не имел. Ей известно, что после размещения объявления нашелся очевидец данного события. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что в конце августа 2019 года он с дочерью находился на детской площадке во дворе домов № и № по 

<

адрес>. В это время со стороны 

<

адрес>, около дома №, шел пожилой мужчина, опираясь на трость. Со стороны 

<

адрес> сзади к нему подошел мужчина и нанес удар кулаком в область головы справа. Каких-либо предметов в руке мужчины, наносившего удар, не было. Пожилой мужчина упал, в каком положении он находился после падения, он не видел. Мужчина, который нанес удар, развернулся и ушел. Затем через 2-3 минуты к пожилому мужчине подъехал автомобиль. В дальнейшем он за происходящим не наблюдал. В октябре 2020 года на здании магазина он увидел объявление, из которого следовало, что разыскиваются свидетели данного события, он позвонил по указанному в объявлении телефону и сообщил данную информацию.

Из показаний свидетеля Л.1. следует, что 29.08.2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, он управлял транспортным средством, в котором находились Л.2. и Л., осуществил остановку возле заезда на дворовую территорию между домами № и № по 

<

адрес>, чтобы высадить Л. К указанному месту также подъехал автомобиль, водитель которого сигналил и выражался в неприличной форме. Л. вышел из автомобиля и последовал во двор указанных домов по направлению к своему дому. Он и супруга на автомобиле продолжили движение в своем направлении. Проследовав около 50 метров, приняв предложение Л.2., они вернулись. На дворовой территории обнаружили Л., который находился на земле, опираясь на колени и локти, и не мог подняться из данного положения. Л.1. с супругой помогли потерпевшему подняться, посадили его в автомобиль. При этом он увидел у Л. гематому в области головы. Потерпевший сообщил о том, что подсудимый нанес ему удар в правую часть головы, причинив физическую боль. Свидетель вызвал сотрудников полиции, Л.2. ушла домой. Позже, в тот же день, Л. обратился за медицинской помощью. До этого события у Л. какие-либо телесные повреждения отсутствовали. В дальнейшем, на размещенное им объявление откликнулся ранее неизвестный ему мужчина, который сообщил, что является очевидцем события произошедшего 29.08.2019 года.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, поступившем от Л.1. в 19 часов 36 минут 29.08.2019 года в отдел полиции № о нанесении удара неизвестным у № подъезда дома № по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 9),

- сообщением, поступившим в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения ГКБ ....... в отдел полиции № о том, что 29.08.2019 года, в 19 часов 30 минут, у дома по 

<

адрес> Л. ударил неизвестный, ему причинен ....... (т. 1 л. д. 11),

- сообщением, поступившим в 19 часов39 минут ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения ГКБ ....... в отдел полиции № о том, что 29.08.2019 года, в 19 часов 30 минут, на 

<

адрес> Л. избит неизвестным, у него имеются ....... (т. 1 л. д. 17),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л., согласно медицинских документов, имелись: ......., которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня(т. 1 л. д. 41-42).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, показания потерпевшего и свидетеля Д. соответствуют друг другу, а также последовательным показаниям свидетелей Л.1. и Л.2., которым о событиях произошедшего потерпевший сообщил сразу же после случившегося, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на их оценку с точки зрения достоверности. 

Приведенные выше доказательства опровергают показания осужденного о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах он каких-либо действий насильственного характера в отношении потерпевшего Л. не совершал, удар рукой в область его головы не наносил.

Свидетель Р. очевидцем указанного события не являлась, все обстоятельства известны ей со слов ФИО1

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения по существу уголовного дела, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств. 

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного о своей невиновности, им отвергнуты.

В судебном заседании стороной обвинения в соответствии со ст. 15 УПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, при иных обстоятельствах. 

Кроме того, конкретные обстоятельства произошедшего 29.08.2019 года между сторонами конфликта свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1, выразившиеся в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, носили умышленный характер. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, было учтено наличие малолетних детей, а обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, является справедливыми соразмерным совершенному им преступлению.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Также отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

Исковые требования потерпевшего разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 16.06.2021 года, постановленный в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Войнича К. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 16.06.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Войнича К.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко