К делу №2–840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «11» июня 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю., 

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Почта Банк», действующая на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 382125,13 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7021 рубль. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, подала встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Почта Банк».

В обоснование своих требований истица по встречному иску и ответчик по основному иску указывает на то, что в момент заключения кредитного договора ей был навязан договор страхования. После получения кредита ею был заявлен отказ от страховки, однако в своем расчете просит взыскать задолженность по комиссии за участие в программе страхования в размере 7600 рублей. Поскольку банк подал исковое заявление о досрочном взыскании всей суммы долга, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Также просит снизить размер неустойки. Полагает, что банком ей оказана услуга ненадлежащего качества. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» отказать. 

Представитель ПАО «Почта банк» со встречным иском ФИО1 не согласна, просит в удовлетворении отказать.

Изучив представленные сторонами заявления, достоверность и допустимость представленных доказательств, суд считает, что исковое заявление истца по первоначальному иску следует удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 383700 рублей, на срок 48 месяцев под 24,9% годовых (л.д.12-14. 6-7). При заключении кредитного договора ответчику были вручены: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит наличными» (л.д.12-13, 15-23,26). 

В соответствии с п. 1.7 Общих условий, клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. 

Согласно п. 6 Договора, погашение кредита производится ежемесячно до 04 числа каждого месяца. Размер платежа 12740 рублей (л.д.6). 

ФИО1 проинформирована о полной стоимости кредита, процентной ставке, порядке определения размера платежей, размере неустойки, штрафов, заполнила и подписала заявление, чем выразила свою волю и согласие на заключение кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Также ФИО1 был выдан график платежей с рекомендуемыми датами погашения. ФИО1 денежными средствами воспользовалась, производила периодические платежи, тем самым соглашаясь с условиями кредитования, претензий по поводу оказания услуг не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора Банком не допущено, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, сроками и порядком внесения платежей по кредиту.

Кроме того, требований о признании недействительности договора страхования ФИО1 не заявлено. Доказательств того, что ею в ПАО «Почта Банк» подавалось заявление об отказе от договора страхования и решение Банка по данному заявлению ФИО1 не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.450 и 451 ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так, в силу ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Исходя из содержания данной нормы права, лицо требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении и при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств. То есть, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст.451 ГК РФ. 

Вместе с тем, истцом по встречному иску не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно всех четырех условий, указанных в ч.2 ст. 451 ГК РФ служащих основанием для расторжения договора. Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу ч.ч.2 и 4 ст. 451 ГК РФ не является исключительным и нет никаких правовых оснований требовать расторжения договора займа.

Доводы ФИО1 о лишении ее возможности влиять на содержание кредитного договора и внести в него соответствующие изменения, суд не принимает во внимание, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, заемщик была согласна с условиями заключения кредитного договора, заключая и подписывая договор, стороны достигли соглашения об условиях по исполнению и обеспечению исполнения обязательств, размеру неустойки, размеру ответственности, законных оснований для изменения и расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не было, так как обязательства банком исполнены, с момента заключения договора заемщиком никаких требований о его изменении и не заявлялось, на основании кредитного договора заемщиком началось погашение кредита. 

Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратится в иную кредитную организацию.

Доводы ФИО1 о том, что Банком заявлены требования о взыскании всей суммы долга по кредитному договору не соответствуют действительности. Согласно предоставленному расчету, Банк просит взыскать задолженность за период с 09.01.218 года по 22.02.2019 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неоднократным нарушением условий договора, задолженность ответчика за период с 09.01.2018 года по 22.02.2019 года составила 382125,13 рублей, в том числе основной долг 329438,19 рублей, задолженность по процентам 41251,27 рублей, неустойка 3835,67 рублей, задолженность по комиссиям - 7600 рублей (л.д.27-29).

Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Следовательно, диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи. Таким образом, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заемщик неоднократно нарушала обязательства договора, в связи с чем, начислены штрафные санкции в размере 3835,67 рублей. 

Суд считает, что данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку основной долг по кредиту составляет сумму 329438,19 рублей, а пени составляют 3835,67 то есть более в 100 раз меньше неоплаченной суммы долга.

Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела. Истец по первоначальному иску обращался к мировому судье г. Ейска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Определением от 24.01.2019 года, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Доказательств нарушения Банком норм действующего законодательства при заключении кредитного договора с ФИО1 суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная при подаче иска ПАО «Почта Банк» в размере 7021 рублей (л.д.4,5), подлежит взысканию в ФИО1 в пользу истца. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 382125 рублей 13 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7021 рубль, всего взыскать денежные средства в размере 389146 (триста восемьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд 

Председательствующий