Дело № 2-53/19 16 мая 2019 года

В окончательной форме 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строительное управление № 326» к ФИО1 ФИО10 ФИО11, Савинской ФИО23 ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Установил:

ЗАО «Строительное управление № 326» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником указанного выше жилого помещения, которое было предоставлено ответчику во временное пользование по договору аренды, сроком на 1 год. В связи с истечением срока аренды и неисполнением условий договора, истец направлял в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 3-5 том 1).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения (л.д. 141 том 1).

Определением суда от 07.05.2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО2 в связи с его смертью.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 до 16.05.2019.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указывая, что ответчики неоднократно предупреждались о необходимости освободить жилое помещение, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена работодателем и должна была быть передана ФИО2 безвозмездно, однако работодатель своих обязательств не исполнил, ответчики в связи с предоставлением указанного жилого помещения были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, между сторонами фактически был заключен договор найма, который не мог быть расторгнут.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:

Судом установлено, что на момент предъявления искового заявления ФИО1 ФИО13 ФИО27, ФИО1 ФИО14 ФИО15, ФИО5 ФИО24 ФИО16 были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес> (л.д. 140). В качестве основания для регистрации в указанном жилом помещении в справке о регистрации указан договор аренды от 28.05.2002 года, при этом ФИО3 зарегистрирован в квартире в качестве арендатора.

Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Строительное управление № 326», что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения (л.д. 7-9 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указывали, что между ФИО2 и ЗАО «Строительное управление № 326» был заключен договора найма жилого помещения, при этом срок аренды в договоре не установлен, в связи с чем он является заключенным на неопределенный срок, возражал против доводов о невнесении ответчиком платы за найм, указывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения аналогичны договору социального найма, ФИО2 регулярно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчиком представлены копии квитанций за период с 2002 по 2018 г.г. (л.д. 72-126 том 1). 

Из копии выписки из распоряжения Территориального управления Колпинского административного района следует, что на основании распоряжения № 278-р от 11.12.2002 года, ФИО2, состоявший на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.10.1992 года, был снят с учета в связи с тем, что он занимает 54,9 кв.м. жилой лощади в спорном жилом помещении.

Как усматривается из материалов учетного дела в отношении ФИО3 № 270, ответчик ФИО4, ФИО3, ФИО2 были зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, занимали жилое помещение – комнату площадью 17,5 кв.м. (л.д.223 том 1 – 101 том2).

Ответчики были сняты с очереди по улучшению жилищных условий в связи с тем, что были обеспечены жилым помещением по спорному адресу, что следует из справки от 06.12.2002 года (л.д. 67 том 2).

Начиная с 16.03.2006 года (л.д. 65 том 2) ФИО2 неоднократно обращался в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлениями о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, на указанные обращения администрацией были даны ответы о невозможности заключить договор социального найма на квартиру, являющуюся собственностью юридического лица, с указанием на то, что между ФИО2 и ЗАО «Строительное управление № 326» заключен договор аренды, который носит срочный характер и подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя в связи с прекращением трудовых отношений.

В материалах учетного дела также имеется копия договора аренды от 28.05.2002 года (л.д. 76-78), из содержания которого следует, что ЗАО «СУ-326» обязалось за определенную договором плату предоставить ФИО2 в пользование 3-х комнатную квартиру № 8 общей площадью 93,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул

<

адрес>. Согласно п. 3.1,3.2, 3.3 договора размер арендной платы определен в сумме квартирной платы и коммунальных услуг за месяц, которые оплачиваются путем внесения наличных денежных средств в кассу с перечислением на расчетный счет арендодателя, а также иным путем по соглашению сторон. 

П. 4.2.5 договора предусмотрено, что при увольнении с места работы арендодателя, арендатор обязан освободить арендуемую квартиру в течение 3 месяцев, с момента увольнения.

В п. 6.1 договора указано, что он вступает в силу с момента подписания, вместе с тем срок его действия сторонами не указан. 

П. 6.2 договора содержит условия о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя при прекращении трудовых отношений. 

Как следует из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 44 том 1) в деле правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует договор аренды, документы на государственную регистрацию аренды не предоставлялись.

29.06.2012 года прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга было вынесено представление в адрес главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки прокурор пришел к выводу о том, что предоставление жилого помещения, находящегося в частной собственности ЗАО «СУ-326» на период осуществления ФИО2 трудовых отношений не является формой содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (л.д. 25-27 том 2)

Согласно справке на жилищную комиссию от 07.09.2012 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановлены на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 232 том 1).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2002 года, ФИО3 (ФИО5), ФИО3 являются собственниками долей (по 6/59 доле каждый) в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12.09.2002 года (л.д.1-3 том 2).

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт заключения договора аренды на указанных выше условиях ответчик ФИО2 оспаривал, указывая на то обстоятельство, что подпись на договоре аренды принадлежит не ему.

Из объяснений представителей истца, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что оригинал договора аренды, указанный в качестве основания для регистрации ответчиков в спорном жилом помещении у истца отсутствует.

Вместе с тем, в материалах учетного дела содержится уведомление отдела учета и распределения жилой площади Колпинского административного района на имя ФИО2, датированное 11.10.2002 года, которым последнему предлагалось представить копию договора аренды по спорному адресу, копию договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д.80 том 2 ). Из материалов учетного дела следует, что указанные документы были представлены. 

Поскольку в материалы учетного дела указанные документы не могли быть представлены иными лицами, за исключением ФИО2, суд полагает, что довод ФИО2 о том, что указанный договор им не подписывался, не может быть принят судом во внимание. Кроме того, из многочисленной переписки, имеющейся в материалах учетного дела, следует, что в ответах на обращения ФИО2 о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ему также давались разъяснения о наличии договора аренды и о срочном характере пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ЗАО «Строительное управление № 326» был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок трудовых отношений.

При этом довод ответной стороны о том, что у работодателя имелась обязанность передать указанное жилое помещение ответчику в собственность какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2, последний работал в ЗАО «СУ-326» с 14.12.1978 года, уволен 24.05.2007 года (л.д. 64-68 том 1).

Из материалов дела следует, что непосредственно после прекращения трудовых отношений, собственником жилого помещения к ФИО2 каких-либо требований об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока действия договора, не предъявлялось, что позволяет суду прийти к выводу о том, что после прекращения трудовых отношений ФИО2 и члены его семьи продолжили проживать в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, срок которого между сторонами согласован не был.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, договор найма был заключен между сторонами 28.05.2002 года, и действовал соответственно до 28.05.2007, в дальнейшем был продлен до 28.05.20012 года, и до 28.05.2017 года соответственно, поскольку доказательств, подтверждающих, что собственник жилого помещения ЗАО «СУ-326» не позднее чем за три месяца до 28.05.2012 года предупредил ФИО2 об отказе от продления договора, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 года (то есть не позднее чем за три месяца до 28.05.2017) в адрес ФИО2 было направлено сообщение, из содержания которого следует, что поскольку со стороны ФИО2 не предприняты действия, направленные на выкуп спорного жилого помещения, ЗАО «СУ-326» уведомило о расторжении договора, на основании которого объект недвижимости был предоставлен во временное пользование, при этом ФИО2 было предложено освободить объект недвижимости, произвести действия, направленные на снятие с регистрационного учета, произвести оплату за ранее предоставленные коммунальные услуги, передать ключи (л.д. 120 том 2).

Факт отправки указанного сообщения подтверждается копией квитанции об оплате почтовых услуг, а также сведениями с сайта «Почта России» в сети интернет, согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером № было доставлено в адрес ФИО2 22.04.2015 года, и в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 123, 126-127 том 2).

Сообщением от 26.02.2016 года, отправленным в адрес ФИО2 26.02.2016 года, что подтверждается копией квитанции, истец предложил нанимателю произвести выкуп жилого помещения, согласовав условие о цене (л.д. 121 том 2).

Указанное сообщение, согласно сведениям с сайта «Почта России» в сети интернет также не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.128 том 2).

Сообщением от 17.01.2017 года ЗАО «Строительное управление № 326» вновь уведомило ФИО2 о необходимости освободить спорное жилое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления, указанное сообщение, согласно сведениям с сайта «Почта России» в сети интернет было получено ФИО2 23.01.2017 года (л.д. 122 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, поскольку собственник жилого помещения ЗАО «Строительное управление № 326» неоднократно уведомляло ФИО2 об отказе от продления договора найма жилого помещения и о намерении распорядится им, в том числе путем выкупа нанимателем, договор найма жилого помещения, на основании которого ответчики занимали спорное жилое помещение прекратил свое действие с 28.05.2017 года.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор найма жилого помещения по общему правилу прекращается истечением срока его действия (с учетом правил ст. ст. 683, 684 ГК РФ), что отличает его от бессрочного договора социального найма жилого помещения (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).

С учетом прекращения действия договора найма спорного жилого помещения в настоящее время ответчики ФИО3, ФИО4 проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, что нарушает права собственника жилого помещения на владение и пользование принадлежащим ему жилым помещением. 

Обстоятельства длительного проживания ответчиков и нанимателя ФИО2 в спорном жилом помещении не могут являться основанием для лишения собственника жилого помещения прав по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. То обстоятельство, что ответчики длительное время оплачивали коммунальные услуги, которыми пользовались в период проживания в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о возникновении права постоянного пользования им.

При этом суд учитывает также, что в собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 находится иное жилое помещение, которые принадлежит им на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО6 утратили право пользования жилым помещением в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения и отказом наймодателя от его продления, при установленном факте уведомления нанимателя об отказе от продления договора найма в установленный ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, исковые требования ЗАО «Строительное управление № 326» о выселении ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО17 ФИО18, Савинской ФИО25 ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, 

<

адрес>.

Выселить ФИО1 ФИО20 ФИО21, Савинскую ФИО26 ФИО22 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городско суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина