Дело № 1-432/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя Лыткина А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сковородко А.В., представителя потерпевшего КТ., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20.04.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.06.2017 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совместно с установленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2 и установленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь около кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из кассы указанного заведения.

После этого, в тот же период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и установленное лицо свободным доступом проследовали в помещение названного кафе, где отогнув рольставни, закрывающие барную стойку, установленное лицо, действуя совместно и согласованно, стало удерживать их в поднятом состоянии, в то время как ФИО2 в соответствии с отведенной ему ролью, получив тем самым доступ к кассовому аппарату, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие ИП П. денежные средства в размере 34 500 рублей. С указанным имуществом ФИО2 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая на то, что внутрь бара не проникал, а лишь держал рольставни. В судебном заседании ФИО2 показал, что в течение № сезонов работал в летнем кафе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там же сначала мангальщиком, а затем официантом работал Б. Последний считал, что ему не выплатили заработную плату в размере 12 000 рублей, так как он допустил прогул. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. употреблял спиртные напитки в 

<

данные изъяты>, ему позвонила бармен 

<

данные изъяты> и после разговора с ней, тот предложил похитить деньги из кассы. Он отказался и они поехали в кафе на такси с Б. и К. Прибыв на место, так как им не хватало 10 рублей, чтобы рассчитаться с таксистом, он остался в автомобиле, а Б. пошел искать его отца – Х., работавшего в этот день в том же кафе охранником. Когда он вернулся, то сказал, что не нашел его. Таксист уехал, а Б. вновь предложил похитить деньги из кассы летнего кафе. Согласившись на предложение последнего, они прошли в летнее кафе, где Б. дернул и открыл рольставни, и пока он их держал, тот залез за барную стойку и забрал деньги из кассы, которых оказалось около 34 000 рублей. Себе Б. оставил 18 000 рублей, ему (ФИО2) отдал 5 000 рублей и столько же отдал К. за молчание. После этого они проехали в кафе 

<

данные изъяты> где он встретил своего дядю и рассказал о случившемся, но тот не поверил ему. Также из кафе Б. звонил бармену – КМ., позвав ее к ним отдыхать. Через неделю после происшедшего возместил потерпевшему половину похищенной суммы. Во время описываемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что оно не повлияло на совершение преступления. 

Показания подсудимого ФИО2 суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего КТ. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером ИП П., в собственности которого имелось летнее кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом кафе подсудимый ФИО2 работал официантом, Б. - шашлычником. В кафе имелось помещение бара, где размещалась продукция, касса и находился бармен. Это помещение имело двери и с улицы закрывалось роль ставнями. ДД.ММ.ГГГГ от администратора кафе Г. ей стало известно, что по просьбе бармена он оставил выручку в кассе для расчета с поставщиками на следующий день и поздно вечером ФИО2 и Б. взломали рольставни и похитили денежные средства в размере 34 500 рублей, принадлежащие ИП П. Позднее ФИО2 возместил часть причиненного ущерба на сумму 17 250 рублей, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает, характеризует его удовлетворительно. Б. характеризует как человека дерзкого, грубого, безответственного. На момент совершения преступления он уже в кафе не работал, расчет с ним был произведен полностью, в том числе путем зачета образовавшейся у него недостачи. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ранее работал администратором в летнем кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этом же кафе трудились официантами Б. и ФИО2, а также охранником был трудоустроен отец последнего – Х. Дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он уехал из кафе, оставив бармену денежные средства в размере около 35 000 рублей для расчета с поставщиками на следующий день. Около № часов ему позвонил охранник Х. и сообщил о том, что неизвестные вскрыли рольставни барной стойки в кафе и из кассы похитили денежные средства. Указанная барная стойка представляет собой отдельное помещение, в котором находится бармен и размещаются напитки, посуда, компьютер и денежные средства. После закрытия кафе это помещение закрывается роль ставнями, а выручка инкассируется. Выяснилось, что в момент кражи и охранник и бармен отошли по своим личным делам. В последующем стало известно о том, что кража была совершена ФИО2 и Б., которых характеризует как безответственных молодых людей, опаздывающих на работу, а Б. мог вообще на нее не выйти. Незадолго до кражи он сообщил последнему о том, что тот уволен. Также через несколько дней после происшедшего ФИО2 возместил половину украденной суммы.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в летнем кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В тот день барменом работала новенькая девушка по имени 

<

данные изъяты> и из разговора с администратором Г. он слышал, что тот ей оставил денежные средства для расчетов с поставщиками на следующий день. 

<

данные изъяты> весь вечер разговаривала по телефону и после того, как летнее кафе закрылось, заперев рольставни барной стойки куда-то ушла. Он поставил стул на входе и ушел ужинать в основное кафе, расположенное по соседству. Через несколько минут он вернулся, обнаружив, что стул на входе сдвинут, а рольставни, закрывающие барную стойку приоткрыты. Тогда он позвонил 

<

данные изъяты> которая пришла и осмотрев кассу сообщила, что отсутствует крупная сумма денежных средств. Тогда он сообщил о случившемся Г. и в полицию. Незадолго до происшедшего ему звонил сын и спрашивал, находится ли он на смене. На следующий день ФИО2 рассказал о том, что кражу совершил Б. и он там присутствовал. Тогда он возместил владельцу кафе П. половину украденной суммы – 17 250 рублей. Также от бармена 

<

данные изъяты> стало известно, что Б. после кражи предлагал ей посетить кафе, хотя до этого сам нуждался в денежных средствах. 

Свидетель КМ. в судебном заседании показала, что работала барменом в летнем кафе 

<

данные изъяты> Обычно после смены администратор забирает выручку, но ДД.ММ.ГГГГ он оставил деньги – около 26-27 тысяч рублей для расчета с поставщиками на следующий день, и эти денежные средства она оставла в кассе. Когда все посетители разошлись, она закрыла рольставни и пошла вместе с мангальщиком 

<

данные изъяты> на остановку общественного транспорта, а когда вернулась, то узнала от охранника – Х. о том, что кто-то проник в бар. Подойдя, она обнаружила, что рольставни сломаны и наполовину открыты, а в кассе отсутствовала выручка. Кода приехала полиция, ей позвонил Б. и предложил присоединиться к ним в кафе, где они отдыхают. Тогда она сказала следователю, что возможно, кражу совершили Б. и ФИО2, так как у них появились деньги и ранее Х. шутил, что «нужно вынести кассу». 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что с Б. знаком около двух лет и поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он встретился с ним и ранее незнакомым ФИО2, с которыми стали гулять. Около № часов решив погулять в центре города, Б. вызвал такси, и так как денег на проезд не хватало, то ФИО2 предложи заехать к его 

<

данные изъяты> на работу в кафе. Остановившись на 

<

адрес>, ФИО2 или Б. вышел из автомобиля и пошел в сторону реки 

<

данные изъяты> Разобравшись с оплатой проезда и отпустив такси, он услышал, как ФИО2 с Б. разговаривали о том, что надо пойти в кафе 

<

данные изъяты> и взять из кассы деньги. Ему позвонили по телефону, и он стал разговаривать по нему, в то время, пока ФИО2 и Б. прошли в помещение кафе, вместе сломали рольставни, ФИО2 нагнулся через барную стойку, что-то искал руками, а Б. держал рольставни. После этого последние вернулись и ФИО2 сказал, что он взял деньги из кассы. ФИО2 и Б. ему денежные средства не передавали (т. 1, л.д. 35-37).

При производстве очной ставки с подозреваемым ФИО2, свидетель К. полностью подтвердил данные им ранее показания, указав, что приехав на 

<

адрес>, слышал, как ФИО3 и Б. стали разговаривать о том, чтобы совершить кражу денежных средств из кассы, после чего проследовали в кафе 

<

данные изъяты> В его присутствии ФИО2 и Б. сломали рольставни, после чего ФИО2 нагнулся через барную стойку и забрал оттуда денежные средства. В свою очередь подозреваемый ФИО2 указывал на то, что рольставни сломал Б., который и проник в помещение бара, достав денежные средства, в то время как он лишь удерживал рольставни (т. 1, л.д. 198-201). 

Из показаний свидетеля В. следует, что у него есть племяник ФИО2, который также как и его отец работает в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил ФИО2 с друзьями, находившимися в состоянии опьянения, которых он подвез до бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и Б. заплатили за проезд 1 000 рублей. Он поинтересовался, откуда у тех деньги, на что они ответили, что украли их из кассы кафе, в котором работают, он им не поверил. На следующий день от Х. стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из кафе 

<

данные изъяты> похитили денежные средства и тогда он вспомнил, что говорил ему ФИО2 и сообщил об этом Х. (т. 1, л.д. 136-138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КВ. следует, что он работает водителем такси 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут он выполнял заказ и отвозил № молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения от ООТ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> до летнего кафе расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе движения № сидели на заднем пассажирском сиденье, а один на переднем пассажирском сиденье. По пути следования один из парней сидевших сзади передал ему 100 рублей, еще должны были за поездку 10 рублей. Подъехав к кафе, парень сидевший на переднем сиденье вышел, вернувшись пояснил, что знакомого не оказалось и он не может ему отдать 10 рублей, он сказал, что ничего не нужно и они все вышли из машины. От сотрудников полиции стало известно, что молодые люди, которых он подвозил в тот день, совершили кражу денежных средств из летнего кафе. При нем молодые люди данную тему не обсуждали (т. 1, л.д. 119-121).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, из принадлежащего ему кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитили денежные средства в сумме 34 500 рублей (т. 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 17-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Б. изъята детализация предоставленных услуг номера № за период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87). Указанный документ был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 88-89) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П. изъяты: копия свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копии договоров и 

<

данные изъяты>отчета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-100), которые были осмотрены следователем (т. 1, л.д. 101-102), и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 118). 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с установленным лицом, после чего при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора они совместно незаконно проникли в помещение бара кафе, где из кассы тайно похитили принадлежащие ИП П. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 наличие предварительного сговора с другим лицом и свое участие в краже не отрицал, указывая на иную роль в совершении хищения и распределении денежных средств. По мнению суда, показания подсудимого о том, что в момент кражи он лишь держал рольставни и получил меньшую сумму денежных средств, направлены на приуменьшение своей роли в совершении преступления, являются позицией защиты от предъявленного обвинения, при этом не влияют на квалификацию содеянного. К такому выводу суд приходит на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В основу приговора суд принимает показания свидетеля К. о том, что именно подсудимый проник в помещение бара в то время, пока установленное лицо удерживало рольставни. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель подтвердил их при производстве очной ставки, они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимым доказательством. Изложенные показания свидетеля К. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Г., Х., КМ. и В. о факте совершения кражи и причинении ущерба, а также совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

В судебном заседании из показаний работников кафе и результатами осмотра места происшествия установлено, что бар, в который проник подсудимый, представлял собой сооружение, предназначенное для нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в служебных целях и в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является именно помещением. Умысел на хищение у ФИО2 и установленного лица возник до начала выполнения объективной стороны преступления, поэтому квалифицирующий признак его совершения «с незаконным проникновением в помещение» вменен органами предварительного следствия обоснованно, а указание на незаконное проникновение в «иное хранилище» подлежит исключению.

Из показаний ФИО2 и свидетеля К. следует, что прежде чем подойти к кафе, подсудимый и установленное лицо договорились о краже денежных средств из кассы. В процессе совершения преступления их действия являлись совместными, согласованными, направлены на достижение единого преступного результата, что позволяет суду высказаться о наличии группы лиц по предварительному сговору, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у Б. имущественных требований к администрации кафе по мнению суда не ставят под сомнение обоснованность квалификации содеянного как кражи, поскольку мнение Б. или ФИО2 о такой задолженности не является само по себе имущественным спором. Проникая в кафе, подсудимый и установленное лицо, безусловно, осознавали противоправность своих действий. 

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (т. 2, л. 

<

...>), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО2 учитывает фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, неудовлеворительное состояние здоровья его близкого родственника, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства, и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности его личности. Обстоятельства совершенного преступления установлены исходя из показаний свидетеля К., КМ. Благодаря признательным показаниям ФИО2, в которых он приуменьшал свою роль в совершении преступления дополнительных доказательств органами предварительного расследования не добыто. 

В отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО2 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения по предварительному сговору с другим лицом и пояснения самого подсудимого о том, что он принял участие в краже по предложению другого лица, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянения не стало решающим обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО2 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим и исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Учитывая назначенное наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2017. Принимая во внимание изложенное, а также личность подсудимого и крайне непродолжительный период времени, прошедший с момента провозглашения приговоров за иные преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2017 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, определив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда содержать в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: копия свидетельства о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, копии договоров, копию 

<

данные изъяты>отчета, детализацию телефонных соединений- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 20.10.2017 года.