Дело №2а-3166/2024

УИД: 58RS0027-01-2024-006435-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании незаконным отказа в согласовании эксплуатации устройства въезда и выезда на части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением общего собрания собственников помещений много квартирного 

<

адрес> г. Пензы оформленного протоколом № от 02 марта 2022 г., было принято решение в соответствии ч.2 п.2 ст.44 ЖК РФ: «о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в границах земельного участка с кадастровым номером № установить шлагбаумы». В исполнении вышеуказанного решения общего собрания 04.03.2022 г. с организацией установщиком был заключен договор подряда и на части внутри придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № были установлены шлагбаумы. 05 апреля 2022 года за № Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы выпущено распоряжение «Об утверждении Порядка согласования размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию» согласно главы 1 п.3 абз. 2 «Допускается согласование размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, установленных и (или) эксплуатируемых до дня вступления в силу настоящего Порядка». 27.06.2022 г. она впервые письменно обратилась в Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы с просьбой сообщить о необходимости согласовывать установку шлагбаумов согласно распоряжение № от 05.04.2022 г., если и протокол ОСС об установке шлагбаумов на придомовой территории датирован 02.03.2022 г. и шлагбаумы уже установлены. 18.07.2022 г. за № из Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы был получен ответ о том, что при соблюдении определённых норм, условий, указаний и распоряжении и при наличии подлинников решений собственников помещений она имеет право обратится для согласования. 16 сентября 2022 г. состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г. Пензы, оформленного протоколом №. В повестку дня общего собрания были включены все необходимые вопросы, которые указаны в том числе и в пунктах распоряжения № от 05 апреля 2022 г. «Об утверждении Порядка согласования размещения ограждений придомовой территорий и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию». 16.09.2022г. ФИО1 с полным и необходимым пакетом документов был передан в Управление градостроительства и архитектуры города Пензы для согласования установленных шлагбаумов. 11.10.2022 за № в ее адрес из Управления градостроительства и архитектуры города Пензы поступил ответ, из которого следует, что в согласовании установки шлагбаумов на основании подпунктов 1 и 2 пункта 21 «Порядка согласования размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию» от 05.04.2022 г. № – отказывает. 19.01.2023 г. она снова обратилась в УГИА г. Пензы и представила пакет документов для согласования шлагбаумов. 17.02.2023 г. за № в ее адрес из Управления градостроительства и архитектуры города Пензы поступил ответ, из которого следует, что в согласовании установки шлагбаумов на основании подпунктов 1 и 2 пункта 21 «Порядка согласования размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию» от 05.04.2022 г. №- отказывает. 19.09.2023 г. ФИО1 снова обратилась к административному ответчику и представила пакет документов для согласования шлагбаумов. 18.10.2023 г. за № в ее адрес из Управления градостроительства и архитектуры города Пензы поступил ответ, из которого следует, что в согласовании установки шлагбаумов на основании подпунктов 1 и 2 пункта 21 «Порядка согласования размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию» от 05.04.2022 г. № – отказывает. Таким образом, административный ответчик постоянно и каждый раз выявлял все новые недостатки в приложенной текстовой части, что указывает о нежелании и затягивании административным истцом согласования установленных шлагбаумов, и нарушении прав собственников многоквартирного дома в том числе и противодействие со стороны административного ответчика на реализацию решений общего собрания собственников от 02 марта 2022 г. и от 16.09.2022г. 05.09.2024г. ФИО1 как лицо уполномоченное собственниками помещений дома 

<

адрес>, обратилась с необходимым пакетом документов в Управление градостроительства и архитектуры города Пензы для согласования установленного автоматического шлагбаума. 15.10.2024 за № в ее адрес из Управления градостроительства и архитектуры города Пензы поступил ответ, из которого следует, что в согласовании установки шлагбаумов на основании подпунктов 1 и 2 пункта 21 «Порядка согласования размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию» от 05.04.2022 г№ – отказано в связи с тем, что не приложены обязательные приложения к протоколу общего собрания от 09.07.2023 г., однако, ей был представлен вместе с заявлением 5 сентября 2024 г. протокол общего собрания от 16 сентября 2022 г. на 8 листах с принятыми решениями, указанными в пунктах 12 и 13 распоряжение № от 05 апреля 2022 г. - согласно требований п.20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Также основанием для отказано указано отсутствие обязательного согласования схем размещения устройств регулирования въезда и выезда на придомовую территорию». Однако к заявлению административного истца от 5 сентября 2024 г. приложены схемы размещения устройств регулирования въезда и выезда с координатами характерных точек контура конструктивных элементов устройств регулирования въезда и выезда на придомовую территорию, с координатами характерных точек контура конструктивных элементов многоквартирного дома и иных объектов, расположенных на поверхности земельного участка придомовой территории, одна из которых согласована с электросетями, ответ ...» о согласовании, ответ Пензенские тепловые сети ПАО «Т Плюс» о согласовании. В каестве основания для отказа указано, что представленная схема размещения устройств регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> не соответствует согласованной схеме размещения устройств регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>.(приложение 6). И протокол от 16.09.2022 г. противоречит... (приложения 1)». Однако административный истец не учел, что в 2022 г. было установлено два шлагбаума - устройств регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>, тогда как в 2024 году надобность в согласовании одного из установленных шлагбаумов отпала, в связи с ликвидацией спроектированного сервитута и установленного сервитута на земельном участке в зоне установленных шлагбаумов, поэтому административный истец 5 сентября 2024 обратился к административному ответчику с приложенным полным пакетом документов о согласовании только одного автоматического шлагбаума. Административным истцом в оспариваемом отказе также указано, что оформленные схемы не соответствуют требованиям. Однако, с момента подачи первого заявления о согласовании шлагбаумов с 16.09.2022 г. и до 5 сентября 2024 г. административный ответчик ни каких претензий не предъявлял связанных со схемами. Полагает, что административный ответчик постоянно в общей сложности за 130 дней рассмотрения одного и того же пакета документов находил и находит, новые недостатки, а также необоснованно нарушает и ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного просит суд признать решение действие (бездействие) Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, выраженное в ответе 15.10.2024 г. за № об отказе в согласовании установленного автоматического шлагбаума в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственником многоквартирного 

<

адрес> г. Пензы незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в препятствии к их осуществлению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, а также представитель заинтересованного лица ТСЖ «Победа 19» – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, дополнительно пояснил, что каких-либо опровергающих доводов и доказательств ответчиком в возражениях не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения. Заявление, подано истцом «о согласования размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию» и зарегистрировано ответчиком 5 сентября 2024 года ответ ответчика датирован 15 октябрем 2024 года данные обстоятельство подтверждено датами на штампах ответчика в этой связи срок рассмотрения составил 40 дней, что является нарушением п.17 распоряжения от 05 апреля 2022 года за № Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, которым ответчик установил сам для себя срок рассмотрения «в течении 30 дней с момента регистрации заявления». Ответчиком нарушена ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" которой установлено, что обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а не в течении 40 дней как захотелось административному ответчику. При этом в п.21 распоряжения от 05 апреля 2022 года за № Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы указан исчерпывающий перечень оснований отказа в согласовании размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, а именно: «1) не соблюдены условия размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию предусмотренные главой 2 настоящего порядка»; «2) к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 16 настоящего порядка или их содержание, не соответствует требования настоящего порядка». Все условия, предусмотренные главой 2 истцом соблюдены, также как и все условия, предусмотренные п. 16 соблюдены. Таким образом, у ответчика отсутствовали и отсутствуют какие-либо законные обоснованные основания в отказе согласования устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию. Фактически выраженный в ответе от 15.10.2024 г. за № отказ в согласовании установленного автоматического шлагбаума в границах земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы его жителей (собственников помещений многоквартирного дома), в том числе и административного истца ФИО1 на проживание в комфортной и безопасной среде путем установленного шлагбаума и прекращения потоков транспортных средств в непосредственной близости от МКД, для беспрепятственного благоустройства и уборки придомовой территории. А также ответ от 15.10.2024 г. за № № дан административным ответчиком не по существу заявления в нарушении п.1 п.п.4 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем нарушено право ФИО1 предусмотренное ст.5 ФЗ от 02.05.2006 № 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" получать письменный ответ, по существу.

Представитель административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, "экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 05.09.2024г. ФИО1, как лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, обратилась в УГиА г.Пензы с заявлением о согласовании установки и эксплуатации устройства регулирования въезда и (или) выезда на части придомовой территории земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

Как следует из указанного заявления, к нему в качестве приложений были представлены: копия протокола общего собрания собственников от 16.09.2022 г., на 8 листах с принятыми решениями указанных в пунктах 12 и 13 распоряжение №№ от 05 апреля 2022 г. согласно требований п.20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр. с приложенными к нему: 1. Реестр собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>» на 6 листах; 2. Извещение о проведении общего собрания» на 2-х листах; 3. протокол общего собрания собственников от 09.11.2018 г. на 2-х листах; 4. список присутствовавших с подписями на очной части ОСС на 10 листах; 5.Текстовая часть схем размещения устройств регулирования въезда и выезда на 4-х листах; 6. 2 схемы размещения устройств регулирования въезда и выезда с координатами характерных точек контура конструктивных элементов устройств регулирования въезда и выезда на придомовую территорию, с координатами характерных точек контура конструктивных элементов многоквартирного дома и иных объектов, расположенных на поверхности земельного участка придомовой территории, одна из которых согласована с электросетями на 2-х листах; 7. ответ ...» на 1 листе; 8. ответ Пензенские тепловые сети с на 2-х ПАО «Т Плюс» на 1-м листе; 9. эскиз, графическое изображение шлагбаум автоматический откатный на 1-м листе; 10. порядок прохода людей, въезда транспортных средств на придомовую территорию» на 1 листе; 11. порядок организации работ по установке и эксплуатации шлагбаумов на 1 листе, 12. ответ ИП ФИО5 на 1 листе, 13. копии письменных решений собственников помещений в МКД принявших участие в общем собрании в количестве 580 страниц, 14. копия паспорта ФИО1 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, оформленное письмом исх.№от 15.10.2024. в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 16 Порядка согласования размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда, утвержденного распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 05.04.2022 №. Из представленных к заявлению документов следует, что к заявлению не приложены обязательные приложения к протоколу общего собрания от 09.07.2023, предусмотренные пунктом 20 Требований к оформлению протокол общих собраний собственников помещении в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр (в ред. от 16.09.2022), предусмотренные подп. 2 п.16. Вместе с тем, отсутствует обязательное согласование схем размещения устройства регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> (приложение 5), предусмотренное п.28 Порядка. Представленная схема размещения устройства регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> (приложение 5) не соответствует согласованной схеме размещения устройства регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> (приложение 6). Оформление схемы не соответствует требованиям. Кроме того, из протокола от 16.09.2022 следует, что данный протокол общего собрания включает вопрос, включенный в повестку дня данного собрания, с формулировкой: «Принять решение об установки внутри придомовой территории двух шлагбаумов с целью соблюдения пункта 17.2 ПДД РФ на придомовой территории дома 

<

адрес> и для согласования из установки в Управлении градостроительства и архитектуры г. Пензы», в свою очередь данный вопрос противоречит представленной к рассмотрению схемы размещения устройства регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> (приложение 1). В документах, приложенных к заявлению представлены две схемы с наличием одного и двух устройств регулирования въезда и (или) выезд на части придомовой территории. 

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения.

Полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования (ч. 3 ст. 34, п. 5 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пунктом 1.27 части 1 статьи 44.2 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 №, определено, что Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы обладает компетенцией по осуществлению полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действующим законодательством.

Решением Пензенской городской Думы от 29.10.2021 № в Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №, внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми, в частности, УГиА г.Пензы наделено полномочиями по утверждению порядка согласования размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию.

Согласно п. 4.2.16 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №, установка и (или) эксплуатация ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию допускается при соблюдении требований пожарных норм, настоящих Правил после согласования их размещения в порядке, утверждаемом Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы.

Распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 № утвержден Порядок согласования размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию.

В силу п. 17 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 № административный ответчик принимает решение о согласовании размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию или об отказе в таком согласовании.

Следовательно, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие решения об отказе в согласовании размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, в полной мере соблюдены в отношении оспариваемого решения.

Согласно подп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен.

Порядок принятия оспариваемого решения установлен распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 № «Об утверждении Порядка согласования размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию».

Согласно п. 17, 22 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №, административный ответчик принимает решение о согласовании размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию или об отказе в таком согласовании в течение тридцати дней со дня регистрации заявления. Решение об отказе в согласовании размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию оформляется деловым (служебным) письмом на бланке УГиА г.Пензы с приведением всех оснований для такого отказа и в течение семи рабочих дней со дня его оформления направляется уполномоченному собственниками лицу по адресу, указанному в заявлении.

Оспариваемое решение принято в нарушении сроков, установленных п. 17 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 № а именно письмо исх. №, содержащее решение об отказе в согласовании размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, датировано 15.10.2024, т.е. данное решение принято по истечении 30 дней с даты регистрации заявления.

Оспариваемое решение в соответствии с п. 18 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г.Пензы от 05.04.2022 №, оформлено на бланке административного ответчика и в нём приведены основания для принятия решения об отказе в согласовании размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию.

Таким образом, требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия решения об отказе в согласовании размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, не соблюдены в полной мере в отношении оспариваемого решения.

В силу подп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно подп. 1 п. 21 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №, в согласовании размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию должно быть отказано, если не соблюдены условия размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, предусмотренные главой 2 Порядка.

Условия размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, установленные в главе 2 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №, соответствуют нормам п. 4.2.16, 4.2.19 - 4.2.23 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №, регулирующих вопросы размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию.

Согласно п. 9 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №, установкой и (или) эксплуатацией ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию не должны затрагиваться права лиц, не обладающих правом общей долевой собственности на ограждаемый земельный участок (третьих лиц).

Не допускается установка и (или) эксплуатация ограждения придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и (или) проезд транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а также на соседние земельные участки, не имеющие самостоятельного выхода к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Основания для принятия решения об отказе в согласовании размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию предусмотрены в п. 21 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №

Согласно подп. 2 п. 21 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №, в согласовании размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию должно быть отказано, если к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 16 настоящего Порядка, и (или) их содержание не соответствует требованиям настоящего Порядка.

Согласно п. 16 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №, к заявлению прилагаются надлежащим образом заверенные уполномоченным собственниками лицом копии:

1) протокола (или протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с принятыми решениями, указанными в пунктах 12, 13 настоящего Порядка;

2) обязательных приложений к протоколу (или протоколам) общего собрания, предусмотренных пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, в том числе утвержденные общим собранием документы, указанные в пункте 13 настоящего Порядка.

Согласно п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (ред. от 16.09.2022), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как следует из материалов дела при подаче заявления 05.09.2024г. ФИО1 были представлены: копия протокола общего собрания собственников от 16.09.2022 г., на 8 листах с принятыми решениями указанных в пунктах 12 и 13 распоряжение № от 05 апреля 2022 г. согласно требований п.20 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр. с приложенными к нему: 1. Реестр собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>» на 6 листах; 2. Извещение о проведении общего собрания» на 2-х листах; 3. протокол общего собрания собственников от 09.11.2018 г. на 2-х листах; 4. список присутствовавших с подписями на очной части общего собрания собственников на 10 листа.

Однако, оспариваемый отказ не содержит указания на то, в связи с чем не были приняты во внимание представленные документы, кроме того, из отказа не следует какие именно документы, предусмотренные п.16 Порядка согласования размещения ограждений придомовой территории, и п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр не представлены административным истцом. При этом в оспариваемом отказе имеется ссылка на несоответствие вышеуказанным требованиям протокола общего собрания от 09.07.2023г., тогда как такой протокол заявителем ФИО1 не предоставлялся в административный орган.

Исходя из подп. 2 п. 13, подп. 2 п. 16 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №, следует, что к заявлению должна быть приложена схема размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, соответствующая требованиям, установленным в главе 4 Порядка.

Согласно п. 23 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №, схема размещения ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию (далее - схема размещения) составляется с использованием сведений кадастровых планов территорий, единой электронной картографической основы и иных картографических материалов (далее - картографическая основа), а также данных, полученных по результатам определения координат характерных точек контуров конструктивных элементов ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, и состоит из текстовой и графической части.

Пунктом 25 Порядка, утвержденного распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №, предусмотрено, что в текстовой части схемы размещения указывается адрес земельного участка придомовой территории (подп. 1); система координат, используемая для ведения Единого государственного реестра недвижимости, с указанием зоны (зон) картографической проекции, в которой определены координаты характерных точек (подп. 2); обоснование схемы транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к многоквартирному дому и иным объектам, расположенным на земельном участке придомовой территории (подп. 3); перечень координат характерных точек контуров конструктивных элементов ограждений придомовой территории и (или) устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию (подп. 4); перечень координат характерных точек контура конструктивных элементов многоквартирного дома и иных объектов, расположенных на поверхности земельного участка придомовой территории, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости (подп. 5).

При рассмотрении заявления (вх.№от 05.09.2024) и приложенных к нему документов административным органом было выявлено, что представленная схема размещения устройства регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> не соответствует согласованной схеме размещения устройства регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>. Оформление схемы не соответствует требованиям. 

Однако, административным органом не разъяснено каким именно требованиям не соответствует представленная схема размещения устройства регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>

Как следует из пояснения представителя административного истца, в 2022 г. на придомовой территории было установлено два шлагбаума - устройств регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>. В 2024 году надобность в согласовании одного из установленных шлагбаумов отпала, в связи с ликвидацией спроектированного сервитута и установленного сервитута на земельном участке в зоне установленных шлагбаумов, в связи с чем при обращении к административному ответчику 05.09.2024г. были предоставлени две схемы размещения устройств регулирования въезда и выезда с координатами характерных точек контура конструктивных элементов устройств регулирования въезда и выезда на придомовую территорию, с координатами характерных точек контура конструктивных элементов многоквартирного дома и иных объектов, расположенных на поверхности земельного участка придомовой территории, а также эскиз и графическое изображение шлагбаум автоматический откатный на 1-м листе. Однако, причины, по которым указанные схемы, эскиз и графическое изображение не были приняты во внимание административным ответчиком, в оспариваемом отказе отсутствуют. 

Также в ответе на заявление от 15.10.2024 № указано, что отсутствует обязательное согласование схем размещения устройства регулирования въезда и выезда на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>, предусмотренное п.28 Порядка. При этом, не учтено, что ФИО1 к заявлению приложены ответы о согласовании ... Таким образом, УГиА г.Пензы не учтены данные ответы о согласовании. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом было проведено формальное изучение представленных ФИО1 05.09.2024г. документов, оспариваемый отказ от 15.10.2024 за № не мотивирован, следовательно, требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия решения об отказе в согласовании размещения устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию, не соблюдены в отношении оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, исходя из положений абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №.

Согласно пункту 4.2.16 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №, установка и (или) эксплуатация устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию допускается после согласования их размещения в порядке, утвержденном распоряжением УГиА г. Пензы от 05.04.2022 №р.

Оспариваемый отказ административного органа препятствуют реализации ФИО1, как лица, уполномоченного действовать в интересах собственников многоквартирного жилого дома, права на распоряжение принадлежащим им имуществом. 

Какие-либо опровергающие доводы административного истца доказательства ответчиком представлены не были, несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления градостроительства и архитектуры города Пензы № от 11.10.2022 не является законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку УГиА г.Пензы не может быть лишено права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости понуждения УГиА г.Пензы к повторному рассмотрению заявления ФИО1 о согласовании эксплуатации устройства въезда и выезда на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры города Пензы о признании незаконным решения о признании незаконным отказа в согласовании эксплуатации устройства въезда и выезда на части земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 15.10.2024 г. № в согласовании эксплуатации устройства въезда и выезда на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на Управление градостроительства и архитектуры города Пензы повторно рассмотреть вопрос о согласовании эксплуатации устройства въезда и выезда на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024г.

Судья Н.Н. Аргаткина