11RS0008-01-2025-002141-08 12-439/2025 (5-464/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 24 декабря 2025 года жалобу (с учетом дополнений) исполняющей обязанности руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО2 на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сосногорского городского суда от 11 ноября 2025 года и.о. руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ФИО2 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Исходя из пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с 23 апреля по 9 июня 2025 года финансовым управлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в отношении администрации ГП «Троицко-Печорск» с целью проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2024 год, руководителю администрации ГП «Троицко-Печорск» направлено предписание от 1 августа 2025 года №240, содержащее следующие требования: о принятии мер по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих; о принятии мер по возмещению неправомерно использованных бюджетных средств за счет средств бюджета МО ГО «Троицко-Печорск», в том числе мер, предусматривающих направление администрацией ГП «Троицко-Печорск» требований о возврате средств юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам, осуществление претензионно-исковой работы.

Срок для представления информации о результатах исполнения предписания и копий подтверждающих документов установлен не позднее 5 октября 2025 года.

Невыполнение в установленный срок названного предписания послужило основанием для возбуждения 15 октября 2025 года в отношении и.о. руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и её виновность судья городского суда посчитал подтвержденными представленными доказательствами.

Между тем с выводами судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкция части 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность только для должностных лиц. При этом с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о получении предписания должностным лицом, наделенным полномочиями по его исполнению.

В рассматриваемом случае вручение предписания 4 августа 2025 года и.о. руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО не является достаточным основанием для вывода о том, что ФИО2, приступившей к исполнению обязанностей руководителя администрации с 29 сентября 2025 года, было известно о вынесении данного акта.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 2.4 КоАП РФ не предполагает административной ответственности должностного лица без установления вины по правилам, предусмотренным статьей 1.5 названного Кодекса, а, являясь нормой-дефиницией, указывает на то, что должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением собственных служебных обязанностей, конкретное содержание которых должно устанавливаться в каждом случае осуществления производства по делу об административном правонарушении (определения от 17 июня 2013 года №1031-О, от 28 сентября 2017 года №1816-О, от 28 января 2025 года №234-О и др.).

Виновность (вина) должностного лица во всяком случае подлежит обязательному выяснению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и в качестве обстоятельства, характеризующего составообразующие признаки административного правонарушения, обязательно должна быть указана в постановлении о назначении административного наказания (пункт 3 статьи 26.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При этом следует иметь в виду, что отдельные (некоторые) характеристики вины должностного лица можно определить по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования доказательств, отражающих характер и степень общественной опасности нарушения, а также его последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года №17-П).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Исходя из частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях судопроизводства равных условий для осуществления участниками по делу принадлежащих им процессуальных прав.

При этом обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы и ходатайства участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы к этому, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года №71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 22 ноября 2012 года №2118-О и другие).

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции судьей городского суда не учтены.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в городском суде ФИО2 последовательно оспаривала обстоятельства её осведомленности о результатах проведенной проверки и наличия предписания об устранении выявленных нарушений, с чем связывает невозможность исполнения ею предписания в установленный срок.

В материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции (л.д. 58), согласно которому поступившее 4 августа 2025 года из финансового управления предписание от 1 августа 2025 года передано исполнителю ФИО1

Также ФИО2 в своих доводах указывала на отсутствие в рассматриваемый период доступа к документам, находящимся в кабинетах руководителя администрации и главного бухгалтера.

Приведенные ФИО2 доводы, фактически оставлены судьей городского суда без должной проверки, лица, которые в период с 1 августа до 29 сентября 2025 года исполняли обязанности руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск», а также главный бухгалтер в качестве свидетелей по приведенным доводам о непередаче ими документов не допрашивались.

Таким образом, судьей городского суда требования статей 1.2, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить и обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса и вынести постановление в соответствии со статьями 29.9, 29.10 названного кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Г. Пешкин