ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 08 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Гумеровой А.К. на постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 28 мая 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) №... от 28 мая 2025 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, образовательное учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 16 оборот).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2025 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии №... от 28 мая 2025 года удовлетворено. Постановление административной комиссии №... от 28 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гумеровой А.К. – без удовлетворения (л.д. 50 – 55).

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа и решением судьи районного суда, защитник Гумерова А.К. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя образовательного учреждения (л.д. 69, 75), защитника Гумеровой А.К. (л.д. 69, 76 – 77), руководителя административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 69, 78), выслушав в качестве свидетеля представителя административной комиссии ФИО2., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.21 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2025 года административной комиссией Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление №... в отношении собственника транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России за размещение указанного транспортного средства 12 мая 2025 года в 06.45 ч на озелененной территории у дома адрес (л.д. 16 оборот). 

Данный факт подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «...», идентификатор номер ..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 26 сентября 2025 года (л.д. 16).

5 июня 2025 года в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан поступила жалоба от 3 июня 2025 года защитника Гумеровой А.К., действующей по доверенности от 12 декабря 2024 года, на постановление административной комиссии №... от 28 мая 2025 года (л.д. 83 – 84, 85).

Определением судьи от 16 июня 2025 года указанная жалоба защитника Гумеровой А.К. оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия в доверенности полномочий защитника на подачу и подписание жалоб от имени юридического лица по делам об административных правонарушениях (л.д. 86 – 88).

В Октябрьский районный суд г. Уфы повторно поступили:

25 июня 2025 года - жалоба Гумеровой А.К. от 3 июня 2025 года (л.д. 80 – 81), 

26 июня 2025 года - ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии №... от 28 мая 2025 года с доверенностью от 24 июня 2025 года (л.д. 2 – 3, 5). 

В своих жалобах в районный суд и в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России Гумерова А.К. последовательно заявляет довод о том, что программно-аппаратный комплекс «...» (далее – ПАК «...»), при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, не работал в автоматическом режиме, его работа в момент фиксации транспортного средства полностью зависела от участия человека (оператора), который включает прибор и определяет, является ли территория озелененной. 

Оставляя постановление административной комиссии без изменения, опровергая указанный довод жалобы, судья районного суда в своем решении сослался на имеющуюся в деле техническую документацию на ПАК «...» и показания свидетеля ФИО3 (оператора прибора), предупрежденную об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, свидетель ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не вызывалась, участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принимала и не допрашивалась судьей.

Судебное извещение, подписка о разъяснении прав, протокол судебного заседания с показаниями указанного свидетеля в деле отсутствуют, в судебном акте ее показания также не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм закона, судья принял решение на основании доказательства, которое не было предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, выводы судьи о доказанности вины ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России в совершении административного правонарушения являются преждевременными, незаконными и необоснованными. 

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное, вызвать в судебное заседание оператора технического средства измерения ПАК «...» ФИО5., допросив ее об обстоятельствах патрулирования и технических особенностях работы и применения программно-аппаратного комплекса, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Гумеровой А.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2025 года отменить, дело в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)