Дело № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 апреля 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Филипповский А.В., 

при секретаре Семикиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество), юридический адрес: 

<

адрес>; ИНН №,

прекращено за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «УОМД Ленинского района» за отсутствием состава правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверки, проходившей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение Обществом по сроку исполнения ДД.ММ.ГГГГ п.п. № предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, в именно в 

<

адрес> не обеспечило устранение следующего нарушения: проверка на герметичность газопровода от крана на вводе в здание до кранов на приборах, проведение технического обслуживания газоиспользующего оборудования (газовых плит) не проведены в квартирах дома (указан перечень квартир).

Государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывается, что выданное Обществу предписание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, поскольку Обществом в арбитражном суде, к исключительной подведомственности которого относится принятие решения о признании ненормативного правового акта недействительным, оно не обжаловалось. Помимо этого, Общество обязано проводить техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ОАО «УОМД Ленинского района» по доверенности ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным, также полагала, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, во исполнение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении обоснованно была проверена законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 410 с учетом выводов, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826, специализированная организация – организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Таким образом, одним из требований к организации, выступающей в качестве исполнителя по договору о техническом обслуживании ВДГО, является получение допуска (лицензии) к выполнению работ по его техническому обслуживанию и ремонту.

Как следует из материалов дела, Общество таким допуском не обладает, в то время как формулировка нарушений, указанная в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. – проверка на герметичность газопровода от крана на вводе до кранов на приборах, проведения технического обслуживания газовых плит, предусматривает только наличие подобного допуска для их устранения.

Кроме того, должностным лицом административного органа в нарушение ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не выяснено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства, на нарушение которых обращается внимание в предписании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в установленные КоАП РФ сроки, в связи с чем, при отсутствии оснований к отмене данного постановления по результатам рассмотрения дела вышестоящим судом, является необоснованным довод представителя Общества о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Филипповский