№ 1-45/2025

(12401009513000047)

(24RS0007-01-2024-002039-26)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Акимкина Ю.А.,

потерпевших ФИО4, ФИО5

представителя потерпевшего ФИО5 ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Куденко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 17 октября 2024 года), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, п. «д» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный на объекте железнодорожного транспорта, при следующих обстоятельствах.

10.05.2024 около 00 часов 54 минут местного времени ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в зал ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что является общественным местом, где также находились ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО4 ФИО7 реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, к общепризнанным нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к ФИО5 и ФИО4, своим поведением противопоставлял себя окружающим, стал кричать, выражаться в адрес ФИО5 и ФИО4 грубой нецензурной бранью, выгоняя последних из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>. Получив отказ от ФИО5 и ФИО4 выполнить незаконные требования, ФИО7 вышел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, а ФИО5 и ФИО4 остались сидеть в зале ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, ФИО7 около 00 часов 54 минут местного времени 10.05.2024 вернулся в здание железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что ФИО5 и ФИО4 находятся в зале ожидания, и не выполнили его незаконные требования, а именно не ушли из здания железнодорожного вокзала, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий умышленно, подошел к последним 10.05.2024 в период с 00 часов 54 минут до 00 часов 56 минут беспричинно нанес ФИО5 и ФИО4 удары ногой и рукой в область головы и лица, от которых ФИО5 и ФИО4 испытали физическую боль. ФИО7 вышел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>. После чего, ФИО4 вышел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, ФИО7 10.05.2024 около 00 часов 59 минут местного времени зашел в зал ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что ФИО5 находится в зале ожидания один и не выполнил его незаконные требования, а именно не ушел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий умышленно, подбежал к ФИО5, и в 00 часов 59 минут местного времени 10.05.2024 последнему беспричинно нанес удары рукой и ногой, одетой в ботинок, в область головы и лица, от которых ФИО5 испытал физическую боль. После чего ФИО7 схватил ФИО5 за руку и повалил на пол. Далее, ФИО7 беспричинно нанес удар ногой, одетой в ботинок в область лица ФИО5, от которого ФИО5 испытал физическую боль. После чего ФИО7 вышел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, ФИО7 10.05.2024 около 01 часа 01 минуты местного времени, зашел в зал ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что ФИО5 находится в зале ожидания один и не выполнил его незаконные требования, а именно не ушел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, начал кричать, выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью, подошел к ФИО5 и в период времени с 01 часа 01 минуты до 01 часа 02 минут местного времени 10.05.2024, беспричинно нанес последнему удары ногой в область головы и лица, от которых ФИО5 испытал физическую боль. Около 01 часа 02 минут местного времени 10.05.2024, ФИО7, указал рукой ФИО5 на выход из железнодорожного вокзала. После чего, ФИО5 встал и пошел в сторону выхода из железнодорожного вокзала, следом за ним пошел ФИО7 Находясь около выхода из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, ФИО7 продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 02 минут до 01 часа 03 минут местного времени 10.05.2024, беспричинно нанес ФИО5 удар ногой по телу, а также удары ногой в область головы, от которых ФИО5 испытал физическую боль. После чего ФИО7 вышел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>. ФИО5 10.05.2024 года около 01 часа 03 минут местного времени также вышел из здания железнодорожного вокзала на улицу со стороны перрона, где около входа в железнодорожный вокзал находился ФИО7 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, ФИО7 действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, умышленно, находясь около входной двери в здание железнодорожного вокзала станции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что является общественным местом, схватил ФИО5 за правый рукав одежды и беспричинно нанес удары ногой в область лица, от которых ФИО5 испытал физическую боль. После нанесения третьего удара ФИО7 отпустил рукав одежды ФИО5, последний упал на брусчатку, ударившись задней частью головы. ФИО7 продолжая свой преступный умысел, подошел к лежащему на брусчатке ФИО5 и беспричинно последнему нанес удары ногой в область лица, от которых ФИО5 испытал физическую боль. 

После чего хулиганские действия ФИО7 были пресечены работниками ОАО «РЖД» Свидетель №1 и ФИО3, которые сделали неоднократные замечания ФИО7, с требованием прекратить нарушение общественного порядка последним. ФИО7 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 10 мая 2024 года в период с 00 часов 54 минут до 00 часов 56 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что является общественным местом, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали, нравственности и правилам поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к ФИО5, своим поведением противопоставлял себя окружающим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических страданий, и желая наступления этих последствий, подошел к сидящему в зале ожидания железнодорожного вокзала ФИО5 и беспричинно нанес последнему не менее 20 ударов правой ногой, одетой в ботинок, в область головы и лица, 1 удар правой рукой в область головы. После чего ФИО7 вышел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО7 10.05.2024 около 00 часов 59 минут вернулся в зал ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических страданий, и желая наступления этих последствий, подбежал к ФИО5, который сидел в зале ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, беспричинно нанес последнему не менее 1 удара правой ногой, одетой в ботинок и 1 удара правой рукой в область головы и лица. После чего, ФИО7 схватив ФИО5 за руку, повалил последнего на пол и нанес ФИО5, находящемуся на полу, не менее 1 удара правой ногой, одетой в ботинок, в область лица. Затем ФИО7 вышел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, а ФИО5 поднялся с пола и сел на сиденье в зале ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО7 10.05.2024 около 01 часа 01 минуты местного времени, зашел в зал ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических страданий, и желая наступления этих последствий, подошел к сидящему в зале ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес> ФИО5, и в период с 01 часа 01 минуты до 01 часа 02 минут местного времени 10.05.2024, беспричинно нанес последнему не менее 6 ударов правой ногой, одетой в ботинок, в область головы и лица. После чего, ФИО7 указал рукой ФИО5 на выход из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>. ФИО5 встал и пошел в сторону выхода из железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, следом за ним пошел ФИО7 Находясь около выхода из железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 02 минут до 01 часа 03 минут местного времени, беспричинно нанес последнему не менее 1 удара правой ногой, одетой в ботинок, по телу, а также не менее 5 ударов правой ногой, одетой в ботинок в область головы. После чего ФИО7 вышел из здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>. ФИО5 10.05.2024 года около 01 часа 03 минут местного времени также вышел из здания железнодорожного вокзала на улицу со стороны перрона, где около входа в железнодорожный вокзал находился ФИО7 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО7 действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения физических страданий, и желая наступления этих последствий, находясь около входной двери здания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, схватил ФИО5 за правый рукав одежды и беспричинно нанес правой ногой, одетой в ботинок, 3 удара в область лица. После нанесения третьего удара ФИО7 отпустил рукав одежды ФИО5 и тот упал на брусчатку, ударившись задней частью головы. ФИО7 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, подошел к лежащему на брусчатке ФИО5 и беспричинно нанес последнему 2 удара ногой в область лица. 

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО5 телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 30.10.2024: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома теменной кости справа с переходом на правую височную кость и крыло клиновидной кости, субдуральной, эпидуральной гематом правой теменной и височной областей, субарахноидального кровоизлияния в обеих гемисферах мозга, множественных гематом мягких тканей лица, подапоневротической гематомы теменной области справа, которая согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п.п. 6.1.2, 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 12.10.2024 не позднее 17 часов 57 минут местного времени, более точная дата и время следствием не установлены, в не установленном следствием месте, не установленным способом приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 1,8 грамма, которое стал хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта. 

ФИО7, находясь в не установленном следствии месте, решил сбыть путем безвозмездной передачи, знакомому Свидетель №3 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 1,8 грамм, которому в 17 часов 57 минут 12.10.2024 сообщил по средствам сотовой связи о месте нахождения наркотического средства, и в период времени с 18 часов 04 минут 12.10.2024 по 20 часов 10 минут 13.10.2024 оставил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1,8 грамма, под одеждой в левой части верхней полки кабинки Свидетель №3 в комнате составителей поездов, расположенной в здании поста электрической централизации станции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что является объектом железнодорожного транспорта.

13.10.2024 в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 30 минут местного времени в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов и документов сотрудниками ЛО МВД России на 

<

адрес> в комнате составителей поездов, расположенной в здании поста электрической централизации станции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> под одеждой в левой части верхней полки кабинки Свидетель №3 было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от 14 октября 2024 года и заключению эксперта № от 28 октября 2024 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,8 грамма. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана), включен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список № 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, однако не согласен с обвинением в совершении преступления из хулиганских побуждений, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не признал. От дачи показаний в части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показал, что 9 мая 2024 года после работы пришел к Свидетель №3, распивали спиртные напитки, выпили 2 бутылки коньяка и он выпил одну бутылку пива. Свидетель №3 проводил его до здания 

<

данные изъяты>, дальше пошел в строну вокзала 

<

адрес> один, чтобы уехать домой на поезде в 03.35 часов. Подходя к вокзалу, услышал шаги. Повернулся и получил удар в ухо, падая, получил удар по телу, терял сознание вроде. Нападавших не видел. Когда очнулся, пошел на вокзал, решил, что люди, которые на него напали, находятся именно там. На улице никого не было, в зале ожидания увидел двоих бичей. М-ных не узнал, так как они выглядели, как бичи, были грязные. Спросил у них, это они его ударили. Они ответили, что нет. В ходе словесной перебранки напал на них, стал избивать, чтобы они признались, что это они ударили его. Удары наносил ногами и руками, посторонних людей в здании не было. Убивать не хотел, просто хотел дать сдачи. Первого ударил Потерпевший №1, по лицу рукой и тот убежал на улицу. Потом начал избивать ФИО5 ногами. Часто бывает, что бичи мусорят на вокзале, поэтому выгонял их на улицу. Наносил удары не из хулиганских побуждений, думал, что это они на него первые напали. Утром позвонила начальница и рассказала, что он совершил. У него болело тело от ударов. Пошел к сестре потерпевших Олесе, извинение просил, деньги предлагал. Когда ФИО5 выписали из больницы, также просил у того прощения. Передал денежные средства сестрам потерпевшего ФИО5 в общей сумме 42 000 рублей. В момент совершения преступления, находится в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то данное преступление не совершил.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии следствия в присутствии защитника, где он показал, что 09.05.2024 года у него был рабочий день, в 06 часов 40 минут местного времени он прибыл на свое рабочее место на станцию 

<

адрес>, где до 20 часов 00 минут осуществлял свои должностные обязанности. После работы, решил выпить спиртные напитки со своим другом, который работает на аналогичной должности, Свидетель №3 Придя домой к последнему, тот ему предложил сначала выпить пива, и он выпил 2 бутылки пива, объемом 0,45 литра каждая. После чего, Свидетель №3 накрыл стол и они стали выпивать коньяк, разговаривая на различные темы, совместно выпили 3 бутылки коньяка объемом 0,5 литра каждая. Сколько было времени, когда уходил, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №3 его проводил до здания, где расположен «

<

данные изъяты>», а дальше он пошел на ж.д. вокзал станции 

<

адрес> один, чтобы проследовать на ближайшем поезде домой на станцию 

<

адрес>. При подходе к ж.д вокзалу станции 

<

адрес>, освещения не было, спускаясь вниз по горке, услышал сзади шаги. Обернулся, и почувствовал удар в область левого уха, что произошло дальше, не помнит. Помнит, что его разбудила женщина, пояснив, что его станция и необходимо выходить. Как вышел на станции и дошел до дома не помнит. М-ных ФИО5 и Потерпевший №1 знает с 2008 года, около 15 лет, с ним он никогда не общался. Каких-либо неприязненных отношений к ним не имеет, никогда с ним не конфликтовал, дружеские отношения с ними не поддерживал, не общался с ним (т. 2 л.д. 213-216).

Виновность подсудимого ФИО7 по фактам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, Свидетель №1

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердившего их как более точные, согласно которым в апреле-мае 2024 года он работал, не официально, в 

<

адрес> на пилораме ФИО2 совместно со своим братом ФИО5 09.05.2024 у него с братом закончилась вахта, они на такси приехали на железнодорожный вокзал станции 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. По пути, заехали в продуктовый магазин, как он называется не знает, где приобрели пиво объемом 1,5 литра в количестве 2 бутылок, 1 бутылку водки объемом 0,33 литра. Зайдя на железнодорожный вокзал, в начале 9 вечера, точного времени не помнит, он с братом сели на железные сиденья, расположенные в зале ожидания вокзала, стали распивать спиртные напитки, общался на различные темы, засыпали, просыпались. Пригородный поезд был у них 10.05.2024 около 04 часов 00 минут местного времени. Около 23 часов 55 минут, точно не помнит, на вокзал зашел мужчина, одетый в железнодорожную форму, он его узнал, это был ФИО7, который проживает в 

<

адрес>, также как и они. ФИО7 стал на них кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью, сказал, чтобы он и ФИО5 ушли с вокзала. На что ФИО5 пояснил, что они ждут поезда. При этом он и ФИО5 никому не мешали, спиртное в тот момент не употребляли. Около них было все чисто. Общественный порядок они не нарушали. ФИО7 вышел из железнодорожного вокзала. Он и ФИО5 остались сидеть на сиденьях в зале ожидания. Спустя 2-3 минуты, точного времени пояснить не может, на вокзал зашел ФИО7, без каких-либо пояснений подошел к ФИО5, и ударил ногой пару раз в область головы, удары приходились в височную область, нос, рот, он сидел напротив и молчал. Далее ФИО7 без какой-либо причины стал наносить ему удары, которые пришлись в висок с правой стороны, произошло рассечение и пошла кровь. ФИО7 снова переключился на ФИО5. Стал наносить удары ногой в область головы (лба, виска с правой стороны), нанеся несколько ударов, ФИО7 снова вышел из зала ожидания. Так как у него шла кровь, он решил пройти в туалет, чтобы умыться. Вышел с железнодорожного вокзала и проследовал в туалет, сколько там находился, пояснить не может, так как шла кровь, и он не мог остановить ее. Когда вернулся к вокзалу, увидел, что на брусчатке рядом с входной дверью, на улице без сознания лежит его брат ФИО5. Ни у него, ни у его брата ФИО5 с ФИО7 когда-либо каких-либо конфликтов, ссор, разногласий не было. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО7 он не имеет, также в дружеских отношениях он с последним не состоит, знает его как жителя 

<

адрес> (т. 2 л.д. 193-196). 

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердившего их как более точные, согласно которым 09.05.2024 в вечернее время, точного не помнит, он совместно с братом Потерпевший №1 приехали на железнодорожный вокзал станции 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. В этот день, он и Потерпевший №1 возвращались домой с вахты. Приехали на вокзал, чтобы на пригородном поезде проследовать домой. Приобретали ли они спиртное, пояснить не может, так как не помнит. На вокзале сели на железные сиденья в зале ожидания, общались между собой, после чего он уснул, что дальше происходило, не помнит. Очнулся в больнице, от доктора ему стало известно, что его избили, и ему была проведена операция на голове (трепанация черепа). После выписки ему от брата Потерпевший №1 стало известно, что когда они сидели на железнодорожном вокзале, ожидая пригородного поезда, на вокзал зашел ФИО7 в железнодорожной форме, стал на них кричать. Он сделал последнему замечание. ФИО7 вышел с железнодорожного вокзала, после чего вернулся и стал наносить ему удары в область головы и лица, а также Потерпевший №1. Далее, ФИО7 вышел с вокзала, Потерпевший №1 ушел в туалет, а когда вернулся, он уже лежал без сознания на брусчатке возле входной двери зала ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес>. ФИО7 он знает давно, тот проживает в 

<

адрес>, каких-либо неприязненных отношений, конфликтов, ссор у него с ним не было. В дружеских отношениях с ФИО7 он не состоял (т. 2 л.д. 176-178).

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 показала, что в 03 часа, дату не помнит, ей позвонили, сотруднику скорой помощи она продиктовала паспортные данные брата ФИО5. Со слов брата Потерпевший №1 знает, что их избил ФИО7. Конфликтов между ФИО7 и ее братьями не было, последние ФИО7 не знают. Брату ФИО5 провели трепанацию черепа, двое суток был без сознания, он больной с детства, сейчас стало хуже. Рекомендовано наблюдение у психолога, назначено принимать постоянно лекарства. ФИО7 просил извинения у ее сестры, говорил, что ничего не помнит. Извинялся перед всеми членами семьи, Потерпевший №1 извинения не принял, ФИО5 сказал, что ничего не помнит. Она получила от ФИО7 денежные средства на лекарства для брата ФИО5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО7 избил Потерпевший №1 и ФИО5 знает от начальника 

<

адрес> и следователя. Никаких конфликтов между ФИО7 и потерпевшими не было. Она знает потерпевших как жителей поселка, они выпивают. ФИО7 хороший отец и муж, доброжелательный, не выпивает, полностью содержит семью.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что в апреле-мае 2024 года он работал не официально в 

<

адрес> на пилораме ФИО2 совместно со своим братом ФИО5 09.05.2024 у них закончилась вахта, на такси с Федором приехали на железнодорожный вокзал станции 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где сели на железные сиденья, расположенные в зале ожидания. Пригородный поезд был у них 10.05.2024 около 04 часов 00 минут местного времени. Ожидая поезда, они распивали спиртное, общались, засыпали, просыпались. Около 23 часов 55 минут местного времени, точного не помнит, на вокзал зашел мужчина, одетый в железнодорожную форму, стал на них кричать, выражаться в их адрес нецензурной бранью, сказал, чтобы они ушли с вокзала. На что ФИО5 пояснил, где им находится, если они ждут поезда. При этом он и ФИО5 никому не мешали, спиртное в тот момент не употребляли. Около них было все чисто. Общественный порядок они не нарушали. ФИО7 вышел из железнодорожного вокзала. Он и ФИО5 остались сидеть на сиденьях в зале ожидания. Спустя 2-3 минуты, точного времени пояснить не может, на вокзал зашел ФИО7, без каких-либо пояснений подошел к ФИО5, и ударил ногой пару раз в область головы, удары приходились в височную область, нос, рот, он сидел напротив и молчал. Далее без какой-либо причины тот стал наносить удары ему, которые пришлись в висок с правой стороны, произошло рассечение и пошла кровь. ФИО7 снова переключился на брата, стал наносить удары ногой в область головы (лба, виска с правой стороны), нанеся несколько ударов, снова вышел из зала ожидания. Так как у него шла кровь, он пошел в туалет, чтобы умыться. Сколько он находился в туалете, пояснить не может, так как шла кровь, и он не мог остановить ее. Вышел с туалета и вернулся к ж.д. вокзалу, подойдя к которому увидел, что на брусчатке рядом с входной дверью, на улице без сознания лежит его брат. С ФИО7 ни у него, ни у его брата ФИО5 когда-либо каких-либо конфликтов, ссор, разногласий не было. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО7 он не имеет, также в дружеских отношениях с ним не состоит, знает последнего как жителя 

<

адрес> (т. 1 л.д. 201-205, 206-208). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 09.05.2024 в 04:30 часов он совместно с машинистом Свидетель №1 со станции 

<

адрес> поехали до станции 

<

адрес> на тепловозе. Со станции 

<

адрес> в 20:47 часов 09.05.2024 они выдвинулись на другом тепловозе на 

<

адрес>, куда прибыли в 22:42 часа 09.05.2024. Тепловоз загнали в ДПО и сдали прогревальщику. После чего они должны были в качестве пассажиров следователь домой. С этой целью зашли к дежурной по станции и взяли 

<

данные изъяты> (остановка поезда для посадки работников) и направились на вокзал ждать поезда. Когда подходили к вокзалу, время было около 01:00 часа 10.05.2024. Около вокзала на улице никого не было. Когда до двери вокзала оставалось около 15-20 метров, из вокзала выбежал ранее ему не знакомый мужчина, полностью одетый в железнодорожную форму, в последствии он узнал от машиниста Свидетель №1, что это составитель ФИО7. ФИО7 выбежав с вокзала, громко выражался нецензурной бранью, увидев их, перешел на быстрый шаг и пошел в их сторону. Когда ФИО7 подошел к ним, то поздоровался и попросил сигарету. Свидетель №1 дал ФИО7 сигарету, тот закурил и остался стоять, а он вместе с Свидетель №1 пошли на вокзал. Когда ФИО7 подошел к ним, то от него исходил сильный запах алкоголя, и его качало из стороны в сторону, так же на шее слева была кровь, которая капала с уха. Когда они подошли к дверям вокзала, то он с левой стороны на земле увидел капли крови, Свидетель №1, шедший немного впереди него, приоткрыл дверь вокзал и сказал, что лучше постоим на улице. Они отошли от двери вокзала метров 10, остановились и стали ждать поезда. Он увидел, что ФИО7 выкурил сигарету в том месте, где ФИО7 у них ее просил, это в метра 15 от входа в вокзал и направился в сторону входной двери вокзала. Когда ФИО7 шел, то ничего никому не говорил. После того как ФИО7 зашел в вокзал, то он услышал, как ФИО7 начал что-то кричать нецензурной бранью, как он понял тот выгонял кого то из вокзала. Спустя пару минут он увидел, что из вокзала выходит ФИО7 и тащит мужчину, при этом он увидел, что у мужчины имелись сильные телесные повреждения в области лица, лицо было в крови. ФИО7 кричал мужчине, чтобы тот уходил из вокзала. На что мужчина ответил ФИО7, что уходит. ФИО7, находясь около входа в вокзал, своей левой рукой держа мужчину за правый рукав его одежды, своей правой ногой нанес в область лица мужчины два удара. Когда ФИО7 нанес мужчине правой ногой второй удар в область лица, то он отвернулся и не смотрел, что происходило далее. В какой-то момент он услышал глухой хлопок, похожий на падения, повернулся и увидел, что на брусчатке на спине лежит мужчина, лицо мужчины было направлено прямо, ФИО7 стоял около ног данного мужчины. После чего ФИО7 подошел к мужчине справа и ногой, какой он не помнит, нанес два удара в область лица. Они начали кричать ФИО7, чтобы тот прекратил избивать мужчину. ФИО7 отошел от мужчины и сказал им, что они его не видели и его тут не было, и пошел в сторону помещения, где находятся составители. Он и Свидетель №1 направились на перрон, по дороге Свидетель №1 зашел к дежурному по вокзалу и попросил ее вызвать скорую помощь. Находясь на перроне, он видел, что мужчина продолжал лежать, к нему подошел другой мужчина, как он впоследствии от сотрудников полиции узнал, его брат, который попытался того поднять, но у него ничего не получилось. Подъехал поезд в 01:18 час 10.05.2024 и они поехали домой (т. 1 л.д. 220-221). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 09.05.2024 в 04:30 часа он совместно с помощником машиниста ФИО3 со станции 

<

адрес> поехали до станции 

<

адрес> на тепловозе. Со станции 

<

адрес> в 20:47 часов 09.05.2024 они выдвинулись, на другом тепловозе на 

<

адрес>, куда прибыли в 22:42 часа 09.05.2024. Далее тепловоз сдали в ДПО. После чего должны были в качестве пассажиров проследовать домой. С этой целью они зашли к дежурной по станции и взяли 

<

данные изъяты> (остановка для посадки работников) и направились на вокзал ждать поезда. Когда они подходили к вокзалу, время было около 01:00 часа 10.05.2024. Около вокзала на улице никого не было. Когда до двери вокзала оставалось около 15-20 метров, из вокзала выбежал составитель ФИО7, тот ему знаком, так как неоднократно видел на работе. ФИО7 выбежав с вокзала громко выражаясь нецензурной бранью, увидев их, перешел на быстрый шаг и пошел в их сторону. Подошел к ним, поздоровался и попросил сигарету. Он дал ФИО7 сигарету, тот закурил и остался стоять, а он с ФИО3 пошли на вокзал. Когда ФИО7 подошел к ним, то от него исходил сильный запах алкоголя, так же на шее слева в районе левого уха была кровь, с уха капала кровь. Когда они подошли к дверям вокзала, то он с левой стороны на земле увидел капли крови, приоткрыл дверь вокзал и увидел, что на полу около третьего ряда сидений слева сидит ранее ему не знакомый мужчина у которого имелись сильные телесные повреждения в области лица, все лицо было в крови. Он сказал ФИО3, что не будут заходить в вокзал, а постоят на улице. Они отошли от двери вокзала метров 10, остановились и стали ждать поезда. Он видел, что ФИО7 выкурил сигарету в том месте, где он у них ее просил, это в метра 15 от входа в вокзал и направился в сторону входной двери вокзала. Когда он шел, то ничего никому не говорил. После того как ФИО7 зашел в вокзал, он услышал, как тот начал что-то кричать. Спустя пару минут из ФИО7 вышел, и тащил мужчину, ранее сидящего на полу. При этом ФИО7 кричал мужчине, чтобы тот уходил из вокзала. На что мужчина ответил ФИО7, что уходит. ФИО7 находясь около входа в вокзал, своей левой рукой держа мужчину за правый рукав его одежды, своей правой ногой нанес в область лица мужчины три удара. При этом, когда ФИО7 наносил третий удар мужчине ногой в область лица, то он отпустил его рукав одежды, мужчина около секунды постоял и начал падать назад. Он видел, что мужчина ударился задней частью головы об брусчатку, при этом был сильный глухой звук. Когда мужчина упал на брусчатку, потерял сознание, так как престал двигаться. В это время ФИО7 подошел к мужчине и ногой, какой не помнит, нанес два удара в область лица. Они начали кричать ФИО7, чтобы тот прекратил избивать мужчину. ФИО7 отошел от мужчины и сказал им, что они его не видели и его тут не было, и пошел в сторону помещения, где находятся составители. Он и ФИО3 направились на перрон, по дороге он зашел к дежурному по вокзалу и попросил ее вызвать скорую помощь, после чего подошел на перроне к ФИО3. Находясь на перроне он видел, что мужчина продолжал лежать, к нему подошел другой мужчина, как он впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его брат, который попытался его поднять, но у него ничего не получилось. Подъехал поезд, и они поехали домой (т. 1 л.д. 222-223). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО4 от 10.05.2024, согласно которого ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который избил его и его брата ФИО5 в зале ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес> 10.05.2024 года (т. 2 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024 с фототаблицей, согласно которого 10.05.2024 года в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 50 минут местного времени был проведен осмотр места происшествия, железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 43-68);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2024 с фототаблицей, согласно которого было осмотрено: вещество бурого цвета на фрагментах марли, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-130); 

- протоколом выемки от 03.06.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 52 минут местного времени была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на банкомате ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного в зале ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 235-237); 

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на банкомате ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного в зале ожидания железнодорожного вокзала станции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>: Вид с камеры банкомата банка «

<

данные изъяты>», расположенного в зале ожидания вокзала. На второй железной скамейки слева, сидит мужчина, общаясь с кем-то с 23:04:18, производя руками жесты. В период с 23:04:18 до 23:20:19 мужчина общается с собеседником, после чего встает, идет в сторону входной двери билетной кассы. В 23:22:24 мужчина заходит за колонну в зале ожидания. В 23:22:36 мужчина № 1 (потерпевший ФИО5) возвращается к входной двери билетной кассы и пытается ее открыть. В 23:22:40 на видеозаписи появляется второй мужчина (собеседник) № 2 (потерпевший ФИО4), который подходит к мужчине № 1, который расположен около двери входной кассы, и жестами что-то пытается объяснить. Мужчина № 1, находящийся около входной двери билетной кассы проследовал в 23:22:49 к двери, ведущей с ж.д. вокзала, второй мужчина № 2 стоит около колонны. В период с 23:22:53 до 23:22:56 мужчина № 2 подойдя к двери, ведущей с ж.д. вокзала выкидывает что-то в мусорный бак, после чего возвращается ко второму мужчине и в период с 23:22:57 до 23:23:13 разговаривает со вторым мужчиной. После чего мужчины возвращаются на железные сиденья, расположенные в зале ожидания ж.д. вокзала, начинают снова общаться и производить руками жесты. В 23:44:55 мужчина № 1 (потерпевший ФИО4) встал и проследовал в сторону выхода, выйдя с ж.д. вокзала. Мужчина № 2 (потерпевший ФИО5) остался сидеть на железном сиденье в зале ожидания ж.д. вокзала. В 23:46:36 мужчина № 1 (потерпевший ФИО4) зашел в зал ожидания ж.д. вокзала и прошел к железным сиденьям, сел напротив мужчины № 2 (потерпевший ФИО5), которые стали общаться между собой. В период с 23:45:36 до 00:54:18 10.05.2024 мужчины общаются, засыпают, просыпаются, затем снова общаются. В 00:54:20 10.05.2024 в зал ожидания ж.д. вокзала заходит мужчина № 3 в железнодорожной робе, сверху одета жилетка, кепка, на ногах которого имеются ботинки темного цвета (обвиняемый ФИО7). В 00:54:23 мужчина № 3 проходит за колонну, расположенной в зале ожидания ж.д. вокзала, в 00:54:34 мужчина № 3 выходит с ж.д. вокзала. В 00:54:49 мужчина № 3 возвращается в зал ожидания ж.д. вокзала, и проходит к мужчинам № 1 и № 2, в 00:54:53 мужчина № 3 наносит удар правой ногой, одетой в ботинок темного цвета, по лицу мужчине № 2, сидящего на железном сиденье, после чего наносит удар правой ногой, одетой в ботинок темного цвета на уровне лица мужчине № 1, затем мужчина № 3 наносит удар правой рукой в область головы мужчине № 2, после чего мужчина № 3 наносит удар ногой, одетой в ботинок темного цвета мужчине № 1 на уровне лица, затем жестикулирует руками и что-то говорит, после чего правой ногой, одетой в ботинок наносит удар мужчине № 1 в область лица, далее наносит удар правой ногой мужчине № 2 в область головы, далее мужчине № 1 два удара правой ногой на уровне головы, после чего жестикулирует руками и что-то говорит, далее мужчина № 3 наносит удары правой ногой, одетой в ботинок темного цвета в количестве 18, мужчина наносит удары в период с 00:54:55 до 00:56:00, после чего мужчина № 3 направляется в сторону выхода с ж.д. вокзала. Мужчина № 2 сидит и держится за лицо. В период с 00:56:01 до 00:58:22 мужчины № 1 и № 2 встают с сидений, разговаривают между собой, держась за лицо. После чего в 00:58:23 мужчина № 1 выходит с ж.д. вокзала через входную дверь. Мужчина № 2 остается на железном сиденье в зале ожидания ж.д. вокзала, после чего он пересаживается на противоположное сиденье в зале ожидания, сидя, склонив голову, держа ее руками. В 00:59:04 10.05.2024 мужчина № 3 забегает в зал ожидания ж.д. вокзала и направляется бегом в сторону мужчины № 2, который в это время сидит на железном сиденье. В 00:59:06 мужчина № 3 подбегает к мужчине № 2, находящегося на железном сиденье в зале ожидания вокзала, наносит удар правой ногой в область лица в 00:59:07, после чего наносит удар правой рукой в область лица, при этом что-то говорит, затем хватает мужчину № 2 за руку и валит его на пол, и наносит удар мужчине № 2 правой ногой, одетой в ботинок темного цвета. Мужчина № 2 находится на полу сидя, держась за лицо. В 00:59:15 мужчина № 3 направляется к выходу ж.д. вокзала. В 00:59:17 мужчина № 3 выходит со здания ж.д. вокзала. Мужчина № 2 пытается встать с пола. В период с 00:59:17 до 01:01:19 мужчина № 2 сидит на полу вокзала, держится за лицо, вытирает что-то с лица, пытается встать, встает и садится на железное сиденье в зале ожидания ж.д. вокзала. В 01:00:26 в зал ожидания заглядывает мужчина, в это время мужчина № 2 находится на полу, мужчина закрывает дверь, не заходит в зал ожидания вокзала. В 01:00:44 мужчина № 2 встав на ноги, потеряв равновесие, падает назад спиной на пол в зале ожидания ж.д. вокзала. В 01:01:27 мужчина № 3 снова заходит в зал ожидания ж.д. вокзала и направляется в сторону мужчины № 2, который сидит на сиденье. В период с 01:01:29 до 01:02:00 мужчина № 3 наносит удары правой ногой, одетой в ботинок темного цвета в область головы и лица. В 01:02:00 мужчина № 2 встает с сиденья, в 01:02:03 мужчина № 2 заваливается на сиденье, после чего в период с 01:02:04 до 01:02:24 мужчина № 3 снова наносит удары ногой мужчине № 2 в область лица и головы правой ногой, одетой в ботинок темного цвета, при этом жестикулирует руками. После чего мужчина № 2 в период с 01:02:34 до 01:02:38 неоднократно пытается встать с сиденья, встав в 01:02:38, мужчина № 3 показывает рукой направление мужчине № 2 в сторону выхода из здания железнодорожного вокзала, мужчина № 2 проходит к билетной кассе, при этом мужчина № 3 сопровождает его рядом, где снова мужчина № 3 в период с 01:02:59 до 01:03:08 наносит удары ногой в область головы правой ногой, одетой в ботинок темного цвета мужчине № 2, который при этом стоит спиной к мужчине № 3. В 01:03:10 мужчина № 3 выходит со здания ж.д. вокзала. Мужчина № 2 в 01:03:19 выходит со здания ж.д. вокзала, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 238-247);

- протоколом следственного эксперимента от 16.05.2024 с фототаблицей, согласно которого в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 45 минут местного времени свидетель Свидетель №1 показал, как ФИО7 наносил удары потерпевшему ФИО5 на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 224-232); 

- справкой от 10.05.2024, согласно которой в ходе осмотра у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены мелкие ссадины лица, гематома правого и левого глаза, отечность, синюшность лица. Переломов и повреждений конечностей нет (т. 2 л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО4 согласно справке были причинены кровоподтеки и ссадины лица, которые образовались от твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах. Кровоподтеки и ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т. 2 л.д. 27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, линейного перелома теменной кости справа с переходом на правую височную кость и крыло клиновидной кости, субдуральной, эпидуральной гематом правой теменной и височной областей, субарахноидального кровоизлияния в обеих гемисферах мозга, множественных гематом мягких тканей лица, подапоневротической гематомы теменной области справа, которая согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п.п. 6.1.2, 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Данная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, отнесена к критерию, квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.32007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у ФИО5 повреждения могли возникнуть от множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов), достоверно установить количество воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих признаков. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данной травмы могло быть любым. При условии, что области локализации повреждений в момент причинения были доступны для нанесения. У потерпевшего ФИО5 от всех зафиксированных и показанных травмирующих воздействий могли образоваться телесные повреждения. Конкретно установить какие из них образовались в результате установленных ударов, не представляется возможным, ввиду их множественности и возможного наложения друг на друга, так как имелись неоднократные удары в одну область. В результате падения, учитывая данные следственного эксперимента, у потерпевшего могло иметь место повреждения мягких тканей правой затылочной части, что не совпадает с локализацией перелома теменной кости. Имеющиеся у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, ввиду их множественности. Имевшиеся у него повреждения могли возникнуть в результате локальных ударов тупым твердым предметом (предметами) в том числе рукой, ногой, либо тупым твердым предметом (т. 1 л.д. 183-193).

По факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного на объекте железнодорожного транспорта, виновность подсудимого ФИО7, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает составителем поездов 

<

адрес>, вместе с ФИО7 Ранее они употребляли наркотические средства, а именно коноплю путем курения, когда именно точно сказать не может, примерно в феврале 2024 года. После этого он уехал в командировку в 

<

адрес>, вернулся из которой 07.10.2024. 12.10.2024 около 18.00 ч. ФИО7, находившийся на рабочей смене, позвонил ему со своего мобильного телефона (№) на его мобильный телефон №) и в ходе разговора спросил у него: «читаешь че-нибудь»?. Подобным образом они иносказательно называют употребление наркотических средств. Он ответил, что у него ничего нет. Тогда ФИО7 сказал, что у него с собой есть и предложил оставить в его кабинке «под желтяркой» (так железнодорожники называют сигнальные жилеты) конопли. Он согласился. ФИО7 сказал, что «там» много семечек, «просеешь». Он согласился и сказал, что «разберусь». Сколько именно наркотических средств ФИО7 должен был ему оставить они не обговаривали. 13.10.2024 он должен был заступать в ночную смену на 

<

адрес>, по приходу к посту ЭЦ, в здании которого расположена комната для переодевания и приема пищи составителей, к нему подошли сотрудники полиции, представились и после прихода начальника грузового района Свидетель №7, ознакомили её с распоряжением о проведении обследования. Пояснили, что с его участием, а также с участием понятых будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование….». Они вошли в здание поста ЭЦ и прошли в комнату составителей. Перед началом обследования ему было предложено выдать предметы и вещества, ограниченные к гражданскому обороту, он ответил, что у него ничего подобного нет. Сотрудник полиции, проводящий обследование, спросил у него какая из находящихся в комнате кабинок находится в его пользовании, он показал свою металлическую кабинку, состоящую из двух частей, каждая из которых закрывается отдельной дверкой, на одной из дверок наклеена бумага с напечатанной на ней его фамилией и инициалами. При обследовании левой половины находящейся в его пользовании кабинки на верхней полке под жилеткой был обнаружен газетный лист с веществом растительного происхождения. Указанный сверток он туда не убирал. Убежден, что указанный сверток с веществом растительного происхождения под сигнальный жилет в его кабинку положил ФИО7, как и говорил в ходе телефонного разговора. Газетный сверток, изъятый из его кабинки, он в руки не брал. Наркотические средства, которые в его кабинке оставил ФИО7, планировал использовать только для личного потребления, продавать, либо сбывать никому не планировал. Далее в ходе обследования комнаты составителей была обследована спаренная кабинка ФИО7, из которой была изъята сигаретная пачка с бумажным свертком с веществом черно-коричневого цвета, что это за вещество он не знает (т. 2 л.д. 134-137). Несмотря на то, что Свидетель №3 не признал показания, данные в ходе предварительного расследования 17.10.2024, суд кладет их в основу приговора, как более правдивые и полные, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, оказания давления на свидетеля, что достоверно установлено в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 один раз в месяц ФИО7 мог выпить. Два раза видела в ином опьянении, определила по глазам, стеклянные были. Первый раз, два года назад, второй раз в октябре 2024 года, когда с работы приехал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 13.10.2024 в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование», он согласился. 13.10.2024 около 20.00. чпсов он прибыл к помещению здания поста ЭЦ, по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции в присутствии его, начальника грузового района 

<

адрес> Свидетель №7, и составителя поездов Свидетель №3 предъявили постановление о проведении мероприятия и рассказали о сути его проведения и пояснили, что у них есть основания полагать, что на рабочих местах работников 

<

адрес> могут храниться наркотические средства. Предложили Свидетель №3 выдать запрещенные предметы, но последний пояснил, что у него в помещении поста ЭЦ ничего нет. В осматриваемом помещении для приема пищи и переодевания составителей поездов были расположены металлические кабинки, которые подписаны, и сотрудник полиции спросил у Свидетель №3, где его кабинка, последний показал кабинку, которая была подписана, двери кабинки были прикрыты. При обследовании сверху в левой части кабинки Свидетель №3 сотрудники полиции обнаружили сверток из газетного листа, в котором было вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, Свидетель №3 пояснил, что не знает. Обнаруженный сверток газетного листа с веществом растительного происхождения, предъявленный всем участвующим лицам, был упакован в бумажный пакет, который был опечатан, где расписались все участвующие лица. После окончания данного мероприятия сотрудник полиции составил протокол, с которым все ознакомились и расписались, кроме Свидетель №3, который отказался от подписей в протоколе и на изъятых конвертах (т. 2 л.д. 143-145).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 по обстоятельствам дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 146-148, 149-151).

Также виновность ФИО7 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.10.2024, согласно которого в адрес СО ЛО МВД России на 

<

адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7, причастного к незаконному сбыту наркотических средств. (т. 2 л.д. 53-55);

- рапортом от 13.10.2024, согласно которого начальник ЛПП на 

<

адрес> майор полиции ФИО1 просит разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 2 л.д. 56);

- распоряжением № 1 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.10.2024, согласно которого с целью проверки информации, установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Проведение мероприятия поручено сотрудникам: начальнику ЛПП на 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО1; 

<

адрес> ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО (т. 2 л.д. 57); 

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов и документов от 13.10.2024, согласно которого в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 30 минут местного времени 13.10.2024 в кабинке Свидетель №3, расположенной в здании поста ЭЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения (т. 2 л.д. 58-65);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.10.2024, согласно которого начальником ЛО МВД России на 

<

адрес> рассекречены результаты ОРМ «ПТП», проведенного в отношении ФИО7 (т. 2 л.д. 66);

- постановлением № от 12.08.2024, согласно которого судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> разрешает проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (SMS, GPRS) в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по используемому им телефону с абонентским номером №. Разрешает проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», получение технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях в отношении ФИО7 по используемому им телефону с абонентским номером №. Разрешает проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» операторов связи ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» для получения технической информации о входящих и исходящих телефонных абонентов по месту жительства, работы и иных местах пребывания, в отношении ФИО7, с целью установления используемых им абонентских и IMEI- номеров сотовых телефонов сроком на 180 суток с даты вынесения постановления (т. 2 л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2024 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен CD-R диск со стенограммой аудио-файла: 

<

данные изъяты>. Голоса двоих мужчин: Свидетель №3 – Алло (далее разговор на отвлеченную тему). ФИО7 – Че ты, читаешь че, нет, Ванька? Свидетель №3- Да нет ниче. ФИО7 – У меня там есть такая, ну я ее с утра покурю, пробки 3-4 сделаешь, ни че вроде…. Свидетель №3 – нууу. ФИО7 – Будешь? Свидетель №3- Да не знаю. ФИО7 – Ну я тебе в кабинке оставлю… Свидетель №3- Так, а ты когда, ты сейчас поедешь уже? ФИО7 – Ну я тебе в кабинке оставлю вообще. Свидетель №3- Ааааа, ну оставь, пускай будет. ФИО7 – Ну найдешь, читанешь. Свидетель №3- ну найду. ФИО7 – Я тебе половину, короче оставлю, она тут с семенами, просеешь сам, ага? Свидетель №3- Да, разберусь. ФИО7 – Ну пробки 3-4 делай, если ниче не курил, так расслабляет нормально, я тебе короче под «желтярку» тут сунул, найдешь. Свидетель №3- Да, в ночь завтра, как раз, на ход ноги нормально, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 69-71);

- справкой об исследовании № от 14.10.2024, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 1,8 г. С целью проведения исследования израсходовано 1 г вещества (т. 2 л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от 28.10.2024, согласно которого представленное на экспертизу вещество, изъятое 13.10.2024 в ходе проведения обследования здания поста ЭЦ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кабинке Свидетель №3, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 0,8 г. Для проведения экспертизы было израсходовано (уничтожено) 0,1 г вещества (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2024, согласно которого были осмотрены: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,8 грамм (остаточная масса 0,7 грамма), фрагмент газетного листа, признанные и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2024, согласно которого осмотрен: сотовый телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО7, в котором имеются входящие и исходящие звонки Свидетель №3, а также переписка, в которой говорится об употреблении наркотических средств, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.164-168). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. 

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые обоснованы и понятны. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. 

Оценивая показания подсудимого не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также доводы стороны защиты о не доказанности виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Подсудимому перед допросом (т. 2 л.д. 213-216) разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможности оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подсудимого и защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Суд берет за основу показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, поскольку они взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Из протоколов допроса потерпевших ФИО4 (т. 2 л.д. 193-196) и ФИО5 (т. 2 л.д. 176-178) следует, что допрошены потерпевшие в строгом соблюдении требований ст. 187 УПК РФ. Перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При допросе в судебном заседании 05.02.2025 потерпевшие и представитель ФИО6 показали, что следователь допрашивал ФИО4, ФИО5 по месту их проживания, что соответствует протоколам допроса потерпевших. Не смотря на то, что потерпевший ФИО5 показал, что не умеет читать и писать, он подтвердил, что его допрашивал следователь и прочитал ему вслух содержание документа, с которым он согласился. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия препятствий ФИО5 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. То, что в протоколе допроса потерпевшего ФИО5 от 05.12.2024 запись «с моих слов мною прочитано» произведена его братом ФИО4, основанием для признания данного следственного действия проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. 

Протоколы допросов свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО4 произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов свидетели не сделали, по окончании допросов удостоверили правильность данных ими показаний, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу.

Совпадение показаний свидетеля ФИО4 в протоколе допроса от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 201-205) и протоколе дополнительного допроса от 06.06.2024 (т. 1 л.д. 206-208) по содержанию является результатом того, что он воспроизводил одни и те же обстоятельства.

Оснований для оговора подсудимого ФИО7 потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. 

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, необходимо принимать во внимание способ, время, место их совершения, интенсивность, продолжительность, а также следует учитывать то, что такие действия могут быть совершены как в отношении неопределенного круга лиц, так и конкретного человека.

Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Наличие у подсудимого телесных повреждений в виде раны левой ушной раковины, ссадины лица (3), правой верхней конечности (т. 2 л.д. 44) не влияет на существо обвинения, поскольку вопреки доводам подсудимого и защитника, как установлено судом и усматривается из материалов дела, именно ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта, стал выгонять потерпевших из зала ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес> железной дороги в 00:54:43 часов нанеся первым удары потерпевшему ФИО5, затем потерпевшему ФИО4, покинул зал ожидания. Вернулся и, при отсутствии какой-либо угрозы для себя, нанес удары ногами в область лица и головы ФИО5, покинул зал ожидания. После того, как на перроне встретил свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, вновь вернулся в зал ожидания, при отсутствии сопротивления со стороны ФИО5, вновь нанес удары ногами в область лица и головы последнему, при этом выражаясь нецензурной бранью. В 01:02:28 часов ФИО5 вышел с вокзала и перед входом в зал ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес> ФИО7 нанес удары ногами в область лица и головы последнему, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «

<

данные изъяты>» и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3

Исходя из того, что действия ФИО7 были совершены в общественном месте, принимая во внимание его конкретные действия, применение насилия к потерпевшим, сопровождавшееся нецензурной бранью, суд пришел к выводу, что такие действия подсудимого свидетельствуют о грубом нарушении общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения в общественном месте, были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выражали явное неуважение к обществу и верно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности подсудимого, в том числе об отсутствии у него прямого умысла на совершение хулиганских действий, отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 О наличии в действиях ФИО7 прямого умысла на совершение хулиганства, свидетельствует последовательность его действий, в частности возвращение дважды в зал ожидания с целью нанесения ударов потерпевшим, а затем только ФИО5, при отсутствии какого-либо повода, а затем нанесения ударов потерпевшему ФИО5 перед входом на вокзал в присутствии свидетелей, которым сказал «вы меня не видели, меня тут не было».

Также действия ФИО7 указывают на наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, поскольку все многочисленные удары 10 мая 2024 года в период с 00:54:53 часов до 01:03:19 часов были нанесены подсудимым ногами в область головы и лица потерпевшего, в том числе, и после падения последнего на брусчатку перед входом на вокзал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оспаривал оглашенные показания, при этом как следует из протокола допроса от 17.10.2024 (т. 2 л.д. 134-137), ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса произведен с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлен по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. Заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделал, по окончании допроса удостоверил правильность данных им показаний, предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. У суда нет препятствий для использования указанных показаний в качестве доказательств по делу. К показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что найденный сверток мог подкинуть кто угодно, так как его кабинка не закрывается, суд относится критически, поскольку они опровергаются ОРМ «ПТП» (т. 2 л.д. 72) и протоколом осмотра предметов от 01.12.2024 (т. 2 л.д. 69-70).

Выгораживание подсудимого ФИО7 этим свидетелем, в ходе судебного заседания, суд расценивает как желанием помочь последнему, избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. 

Учитывая, что как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, подсудимый отказался от дачи показаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то оснований признавать протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и ФИО7 недопустимым доказательством не имеется.

Заключение эксперта № от 28.10.2024 сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержащиеся в экспертизе выводы не противоречат друг другу. Ставить под сомнение заключение судебной экспертизы оснований не имеется. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд кладет в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Фиксация сбыта ФИО7 наркотического средства проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, послужила оперативная информация о том, что последний занимается распространением наркотических средств.

Из материалов дела также видно, что начальник ЛПП на 

<

адрес> ЛО МВД России на 

<

адрес> майор полиции ФИО1 действовал законно, объем и характер его действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ним распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д. 57), направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение и раскрытие данных преступлений. 

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализация их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Доводы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, ввиду утверждения постановления об их проведении ненадлежащим лицом, противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 57), нормам ст. 9, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, п. 2.2.3 «Об утверждении перечня оперативных подразделений органов внутренних дел РФ, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность», утвержденных приказом МВД России от 31.03.2023 № 199, п. 2 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 (ред. от 13.10.2023), поскольку оспариваемый документ утвержден надлежащим должностным лицом – руководителем отдела полиции (начальником ЛО МВД России на 

<

адрес>).

Рассматриваемые материалы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 53-68) представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления заместителя руководителя отдела полиции (в данном случае заместителя начальника полиции ЛО МВД России на 

<

адрес>, т. 2 л.д. 49), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Перечень предоставляемых материалов указан в постановлении от 15.10.2024 и составленном в дополнение к нему сопроводительном письме (т. 2 л.д. 53-54. 51-52). Закон РФ "О полиции" запрета на составление процессуальных документов исполняющим обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел не содержит. 

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке рассекречены на основании решения уполномоченного должностного лица. Вопреки доводам защиты, судебное решение, которым органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, разрешалось проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», ограничивающих конституционные права граждан, в соответствии с требованиями статей 12, 12.1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правильно рассекречены на основании постановления руководителя отдела полиции (начальником ЛО МВД России на 

<

адрес>, т. 2 л.д. 66).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 70) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 91.12.2023 (т. 2 л.д. 71) недопустимыми доказательствами, как в целом, так и в какой-либо части, не имеется. 

Следственное действие – осмотр диска CD-R с результатом ОРМ «ПТП», а именно ПТП-75-24-677 с текстовым наименованием 2024-10-12 – 17.57.39, проведено с соблюдением установленного статьями 164, 170, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственного действия, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельств, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколе сведений, у суда не имеется.

При этом суд, соглашается с позицией защиты, и считает необходимым исключить как доказательство вины подсудимого сопроводительное письмо от 15.10.2024 (т. 2 л.д. 51-52), поскольку оно не соответствует требованиям закона, а именно закрепление сведений, имеющих значение для уголовного дела, в виде сопроводительного письма, не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии у ФИО7 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, при этом отсутствие у подсудимого материальной выгоды от реализации наркотических средств, не является основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная не только на их возмездную, но и на безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Позицию подсудимого ФИО7 о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ суд расценивает как способ защиты. Представленный стороной защиты анализ доказательств о невиновности, изложенный в прениях защитником не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах ФИО7

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО7

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО7 суд квалифицирует:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам;

- по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений;

- по пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств на объекте железнодорожного транспорта.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение, поскольку ФИО7 причинил телесные повреждения ранее знакомому ему ФИО5 без какого-либо повода или причины, между ними не было ни словесного конфликта, ни обоюдной драки, напротив потерпевший принял меры к выходу из зала ожидания железнодорожного вокзала, тем самым выполнил все требования ФИО7. Сам факт возвращения ФИО7 в зал ожидания дважды, а затем нанесение ударов потерпевшему на улице при свидетелях, является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения.

Поскольку незаконный сбыт наркотических средств произошел в здании поста электрической централизации станции 

<

адрес>, наркотические средства были оставлены в кабинке Свидетель №3 в комнате составилетей поездов в указанном здании, то в действиях ФИО7 имеется квалифицирующий признак совершения сбыта на объекте железнодорожного транспорта.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Оценивая заключения судебно – психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО7 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 3 л.д. 78), 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему (т. 3 л.д. 46-49);

- по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ принесение извинений потерпевшим;

- по всем преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, требующие длительного лечения, состояние здоровья подсудимого. 

В абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указано о том, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание признания их смягчающим обстоятельством, должны быть соразмерны характеру наступивших общественно опасных последствий.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО7 принес потерпевшим свои извинения, которые последними не приняты, им принимались меры к обсуждению вопроса суммы компенсации причиненного вреда, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6 следует, что сумма должна быть 500 000 рублей. Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. Принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как с точки зрения его существа, так и с точки зрения их несоразмерности последствиям, наступившим в результате совершения преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, и оценки как явки с повинной, объяснения ФИО7 от 10.05.2024, данные им до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 144-145), в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку как следует из объяснений, ФИО7 обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не пояснил. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет им информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, ФИО7, как следует из его показаний в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, не представил органам предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, поскольку при каждом допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого менял свои показания, указывая иные обстоятельства совершения вмененных ему деяний.

Подсудимый ФИО7 признал, что до случившегося 10.05.2024 он распивал спиртные напитки, и состояние опьянения способствовало совершению преступления. При этом при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО7 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, другими доказательствами установлено, что ФИО7 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершил на почве употребления алкоголя, что облегчило проявление агрессии в его поведении, при этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем, употребление алкоголя стало одним из условий, способствовавших совершению преступлений, сняло внутренний контроль за поведением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы. При этом отсутствуют основания для назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом установлено, что с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний и личностью подсудимого, который понимая преступность и наказуемость своих деяний, совершил преступления, а также повода, послужившего к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 2 статьи 111 УК РФ и части 2 статьи 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, штрафа и ограничения свободы соответственно, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО7

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО7 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохранить избранную подсудимому ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «РОСО» в корпусе синего цвета, хранящийся при уголовном деле, подлежит вернуть собственнику ФИО7 по принадлежности;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,8 грамма (остаточная масса 0,7г) в опечатанном бумажном пакете, фрагмент газетного листа в опечатанном бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на 

<

адрес>, подлежит уничтожить;

- вещество бурого цвета на фрагментах марли, упакованные в 6 бумажных пакетов, хранящиеся при уголовном деле, подлежит уничтожить;

- CD-R диск с результатом ОРМ «ПТП», диск DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся на банкомате ПАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ за которые назначить наказание:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей в 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «РОСО» в корпусе синего цвета, подлежит вернуть ФИО7;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,8 грамма (остаточная масса 0,7г) в опечатанном бумажном пакете, фрагмент газетного листа в опечатанном бумажном пакете, вещество бурого цвета на фрагментах марли, упакованные в 6 бумажных пакетов, уничтожить;

- CD-R диск с результатом ОРМ «ПТП», диск DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова

Копия верна судья О.А. Полюдова