Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-68/2023 

ФИО1 

№ 1-57/2023 

87RS0001-01-2023-000159-28 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 

27 июня 2023 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г., 

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

защитника осужденной адвоката Мустафиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мустафиной А.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03 мая 2023 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфискован.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав защитника Мустафину А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Дулькину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 3 мая 2023 года ФИО2, как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Анадырь Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Мустафина А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства, указав в обоснование, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. ст. 264, 264.1 УК РФ; что у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий право заявить о выделении своей доли собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; что у осужденной имеются не погашенные кредитные обязательства перед банками, в том числе, для приобретения указанного транспортного средства; ФИО2 арендует квартиру в г. Анадырь и планировала продать вышеуказанное транспортное средство для погашения кредитов и сохранения прежнего уровня жизни.

Просит в части конфискации автомобиля приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03 мая 2023 года отменить, и оставить автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по принадлежности у ФИО2. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям соответствует.

Довод апелляционной жалобы адвоката о неправомерной конфискации транспортного средства, мотивированный тем, что автомобиль не является орудием преступления, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 7 марта 2023 года, находясь в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, сторона защиты и осужденная воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 после ведения в действие приведенной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 167), решение о его конфискации принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на приобретение автомобиля за счет заемных средств, отсутствие у осужденной намерений использовать данное транспортное средство по прямому назначению, наличие у нее планов на его отчуждение с целью погашения кредитных обязательств, правового значения не имеют, на правильность судебного решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о наличии у находящегося на иждивении осужденной 

<

данные изъяты> права заявить о выделении ему доли в праве собственности на указанный автомобиль также не влечет отмены решения суда, поскольку вопросы, связанные с правом собственности подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 3 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мустафиной А.А.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановление через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Новикова