Судья Альянова Е.Л.

Дело № 33-741/2021

№2-1-1255/2020

14 апреля 2021 года

г. Орел

Судья Альянова Е.Л.

Дело № 33-741/2021

№2-1-1255/2020

14 апреля 2021 года

г. Орел

Взыскать расходы за проведение автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в сумме 9425 руб., с ФИО1 в сумме 3259 руб.».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО, страховая компания), ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

<

дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 45050 рублей, а 

<

дата> произвела доплату страхового возмещения в размере 3750 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО9, и возмещении расходов на составление отчета об оценке. 

Претензия истца ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного, который своим 

решение

м отказал истцу во взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» недоплаченного страхового возмещения.

Полагая, что на момент его обращения в страховую компанию, из представленных документов было возможно определить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховую выплату в размере 53800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 53800 рублей; взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18600 рублей, судебные расходы на оплату проведенной по делу технической экспертизы ИП ФИО10 по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 3000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины - 744 рубля и почтовые расходы - 611 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что с него не подлежала взысканию сумма ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала предельный размер страховой суммы. 

Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицами, ответственными за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2, являются сотрудники ГИБДД, неверно определившие вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылается на то, что судом необоснованно с него взысканы расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, поскольку необходимости в ее проведении не имелось. 

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя дли иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.МБ. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 18-20).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 20.00 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ-31105» государственный номер №, совершил выезд в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России Ливенский от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 

<

дата> в 20.00 часов, управляя транспортным средством Лада Гранта регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 31105, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге. 

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> постановление инспектора ДПС МО МВД России Ливенский от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14-16). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» (т. 1 л.д. 17, 107).

<

дата> ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 10-13).

Согласно выводам заключения ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90100 рублей.

<

дата> ООО «НСГ-Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45050 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 

<

дата> обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением, в котором содержались требования о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с ответом ООО «НСГ-Росэнерго» от 

<

дата>, страховая компания отказала ФИО2 в доплате страхового возмещения. 

Страховой компанией был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, в связи с тем, что были выявлены скрытые повреждения автомобиля. 

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по выявленным скрытым повреждениям с учетом износа составила 7500 рублей, в связи с чем 

<

дата> ООО «НСГ-Росэнерго» было принято решение о доплате страхового возмещения истцу в сумме 3750 рублей. 

<

дата> ООО «НСГ-Росэнерго» от истца получена претензия, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано, что подтверждается письмом от 

<

дата>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № от 

<

дата> требования ФИО2 об осуществлении ООО «НСГ-Росэнерго» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 2580 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3750 рублей на 76 дней с 

<

дата> по 

<

дата>. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО«НСГ-Росэнерго» доплаты страхового возмещения, отказано со ссылкой на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а потому выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ФИО3 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116063 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем заключения ИП ФИО9 № от 

<

дата> и № от 

<

дата> признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу решения суда при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков. 

С целью определения вины каждого из водителей в наступлении дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в дорожной обстановке, изложенной в объяснениях ФИО2 и ФИО1 от 

<

дата>, схеме места дорожно-транспортного происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, с технической точки зрения, водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 9.1 (1), 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя усматривается несоответствие его действий требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, которые могли бы состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях водителя, не усматривается несоответствий требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые могли бы состоять в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что транспортному средству ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, были причинены механические повреждения и учитывая, что страховое возмещение страховой компаний выплачено частично, а сумма недоплаченного страхового возмещения составила 53800 рублей (страховая сумма 90100 рублей +7500 рублей – выплаченное страховое возмещение 48800 рублей + стоимость оценки 5000 рублей), суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53800 рублей.

Поскольку страховой суммы недостаточно для возмещения всех причиненных убытков, суд обоснованно взыскал с ФИО1, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 463 рублей, состоящий из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, и определенной в ходе проведения экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. 

Доводы ФИО1 о том, что с него не подлежала взысканию сумма ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала предельный размер страховой суммы, являются ошибочными.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку для восстановления транспортного средства истца в то техническое состояние, которое имело место до дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения недостаточно, суд обоснованно взыскал с ФИО1 убытки, превышающие размер страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2, на сотрудников ГИБДД, не имеется. 

Расходы ФИО2 по проведению оценки ФИО3 № от 

<

дата> обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, в связи с чем они правильно взысканы с ФИО1 Доводы ФИО1 в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки в размере 15000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей. Свой вывод суд мотивировал тем, что из документов, представленных страховщику, составленных сотрудниками полиции и судебными органами, установлена вина только водителя ФИО1, а потому оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России Ливенский от 

<

дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, которому вменялось нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> постановление инспектора ДПС МО МВД России Ливенский от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась. 

При обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии именно водителя ФИО1 истец не представил. Вина последнего в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для взыскания с ООО«НСГ-Росэнерго» суммы недоплаченного страхового возмещения, а с С.В.ВБ. – убытков, превышающих размер страхового возмещения. 

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> была установлена только судом, страховая компания была вправе осуществить выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от понесенного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали требованиям действующего законодательства, то оснований для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» почтовых расходов в размере 611 рублей у суда также не имелось. В указанной части решение суда также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.12.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО«НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственной пошлины изменить. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 1814 рублей.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати