Дело № 2-5017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

25 сентября 2017 года в г.Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО «Экспресс-кредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 5 000 рублей на срок 14 календарных дней до "."..г. под 732% годовых (2% в день). В случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 1 000 рублей и пени в размере 4% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня. "."..г. между ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» заключен договор №... ЮР об уступке прав требования кредитора (взыскателя) к должнику, по условиям которого ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» приняло в полном объеме право требования по обязательствам договора микрозайма №... от "."..г., заключенного с ФИО1 Ответчик свои обязательства пред истцом не исполнил, в установленный срок заемные средства и проценты за пользование займом не вернул. 31.07.2014 ФИО1 оплатил проценты в размере 1 400 рублей за период с "."..г. по "."..г.. Задолженность ответчика перед истцом составляет 156 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 150 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей.

Представитель истца ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился по основаниям, изложенным в письменном возражении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что 31.07.2014 не производил оплату процентов по договору в размере 1 400 рублей, истец сфальсифицировал данное доказательство, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

Представитель третьего лица МКК «Кредит-экспресс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Кредит-экспресс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 рублей на срок 14 дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее "."..г. и уплатить проценты по займу в размере 2% от суммы займа за каждый день (732 % годовых) пользования займом. 

Сумма, подлежащая возврату, составляет 6 400 рублей (п. 4.2 договора). 

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 1 000 рублей и пени в размере 4% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня.

ООО «Кредит-экспресс» выполнило свои обязательства, выдав в соответствии с договором денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от "."..г.. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По условиям договора микрозайма №... от "."..г. займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору займа третьему лицу (п. 7.5 договора). 

"."..г. между ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» заключен договор №... ЮР об уступке прав требования кредитора (взыскателя) к должнику, по условиям которого ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» приняло в полном объеме право требования по обязательствам договора микрозайма №... от "."..г., заключенного с ФИО1 

Ответчик свои обязательства пред истцом не исполнил, в установленный срок заемные средства и проценты за пользование займом не вернул.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность, которая составила 156 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 150 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал как факт получения в долг от ООО «Кредит-Экспресс» денежных средств сумме 5 000 рублей, так и тот факт, что заемные денежные средства им до настоящего времени ни займодавцу, ни правопреемнику не возвращены. Вместе с тем, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы представителя истца о том, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты процентов по договору ссылается на приходный кассовый ордер б/н от 31.07.2014.

Как следует из приходного кассового ордера б/н от 31.07.2014, ФИО1 оплатил проценты по договору №... от "."..г. в размере 1 400 рублей. 

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденого Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) все хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, а также пунктами п. 1.8 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (действовавших в спорный период), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

В Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указано, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" все поступающие в кассу юридического лица наличные денежные средства подлежат учету в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (п. 5.2 названного Положения).

Вопреки изложенному, в представленном истцом приходном кассовом ордере от 31.07.2014 не указаны его номер, лицо, внесшее указанную сумму в кассу общества. Кассовая книга для проверки доводов истца о поступлении 31.07.2014 от ФИО1 наличных денежных средств в размере 1 400 рублей по договору от "."..г. для обозрения в судебное заседание не представлена. 

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства 31.07.2014 в кассу не вносил, более того, в период с "."..г. по "."..г. находился в служебной командировке в 

<

адрес>, представив в подтверждение копию командировочного удостоверения №.../к от "."..г. и копию приказа о направлении работника в командировку №... от "."..г.. 

Таким образом, приходный кассовый ордер б/н от 31.07.2014 вызывает у суда сомнение, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не сдержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим заявлением истцом пропущен, поскольку договор микрозайма между сторонами заключен "."..г., срок предоставления микрозайма до "."..г. в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратился лишь "."..г., то есть по истечении пяти лет.

Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от "."..г.. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении в адрес истца частного определения в части фальсификации доказательств по делу, а именно приходного кассового ордера б/н от "."..г..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Судья Т.В. Добраш