Дело №2-1157/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А. с участием адвоката Рамазановой Н., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М к ФИО1 М о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование иска, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 впритык к задней стене его дома построила санузел и душ, в котором регулярно льется вода за его стеной. Задняя стена его дома является общей для дома ответчика. Общая стена в его доме относится к спальне, когда как в доме ответчика относится к санузлу. В результате незаконных строений образовались повреждения: отклеились обои из-за сырости в двух жилых комнатах на первом и втором этажах дома, почернели полы и плинтуса, постоянно неприятные запахи. В соответствии с заключением специалиста № общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным видам повреждений помещений по адресу: 

<

адрес> «б» в текущих ценах на день производства исследования составляет 75817 ( семьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать) руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта. Он неоднократно обращался к собственнику дома, по вине которого образовались повреждения, однако даже слушать ответчик не стала. Кроме того, ответчиком не исполняется решение суда о сносе незаконных построек, в результате которых причинен ему как материальный, так и моральный ущерб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Рамазанова Н.Н. поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и представили суду заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 145 кв.м.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд обязал ФИО1 М снести санузел, ванную и наружную лестницу, примыкающие к лит.А домовладения 6-б по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из решения суда следует, что ФИО3 впритык к задней стене дома ФИО2 построила санузел и душ и в результате в спальной комнате появилась сырость, отклеились обои.

В материалы дела истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» из которого следует, что причиной имеющихся дефектов в помещениях первого и второго этажа жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> является попадание воды в эти помещения со стороны задней стены здания, которое граничит с соседним земельным участком. Величина затрат на восстановительный ремонт составляет 75817 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначена строительно - техническая экспертиза.

1.10.2020 г. гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно письма ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 22 сентября 2020 г. экспертиза не проведена в связи с предоставлением ответчиком возможности осмотра.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение специалиста № от 11 декабря 2019 г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ущерб имуществу истца причинен в результате попадания воды со стороны пристроенной ответчиком к задней стороне здания истца санузла и душа и причинении ущерба на сумму 75817 руб.

Представленному ответчиком суду Заключению эксперта № от 6.10.2020 г. Дагестанский Центр независимой экспертизы суд дает критическую оценку, поскольку оно не содержит ответы на вопрос о причинах повреждения имущества истца и составлено без его осмотра.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2600 и заключения специалиста в размере 6000 руб. по квитанциям, приложенным к исковому заявлению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и специалиста в размере 8600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 М к ФИО1 М о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М в пользу ФИО2 М в счет возмещения материального ущерба 75817 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, всего взыскать 84417 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 М к ФИО1 М в остальной части отказать.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Махатилова