Дело № 12-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 21 июня 2018 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коршуновой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 апреля 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 апреля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Коршунова Л.А. обратилась в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что в качестве доказательств виновности ФИО2 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, заключение о выявлении наркотических веществ, рапорт сотрудника полиции. Между тем, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пробы у ФИО2 отбирались ДД.ММ.ГГГГ, и исследование методом иммунохроматографии, которым установлена положительная реакция на метадон, проведено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи этого же судебного участка ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за употребление без медицинского назначения наркотического средства растительного происхождения «каннабис», на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 употребил наркотическое средство «метадон». При этом, судом не учтено, что «каннабис» является наркотическим средством растительного происхождения, а «метадон» - синтетический лекарственный препарат из группы опиоидов, применяемый как анальгетик. При указанных обстоятельствах невозможно признать законными и обоснованными оба принятых решения. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении дела для вызова защитника, но мировым судьей в этом ему было отказано.

В судебном заседании адвокат Коршунова Л.А. поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям. В дополнение к доводам жалобы указала, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 была нарушена процедура его проведения, а именно, медицинское освидетельствование было проведено в один этап, а не как того требует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную защитником жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) у (,,,) ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

В основу вывода о виновности ФИО2 судом первой инстанции положен акт медицинского освидетельствования, в котором дежурным врачом ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» на основании проведенного методом имумунохроматографии, с применением видеоцифрового иммунохроматографического анализатора «Рефлеком», установлено наличие в пробе биологического объекте (моче) ФИО2 наркотического средства «метадон».

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ N 933н) медицинское освидетельствование считается завершенным по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В силу пункта 8 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктом 10 по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

По смыслу данных норм второй этап проводится для подтверждения положительного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении порядка проведения химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, а именно, осуществлении второго этапа указанного исследования, и, следовательно, о допустимости представленных в обоснование виновности ФИО2 письменных доказательств.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отбиралась проба биологического объекта (мочи). 

Между тем, вопрос о том, направлялся ли образец биологического объекта для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования, и каковы результаты исследования мировым судьей не выяснялся, соответствующие сведения в медицинском учреждении не истребовались. 

Проводивший медицинское освидетельствование ФИО2 дежурный врач ФИО5, также, не смог ничего пояснить о фактическом направлении пробы биологического объекта (мочи) для подтверждения полученных результатов в лабораторных условиях и результатах данной проверки. 

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, дать оценку иным доводам, указанным в жалобе, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов