Гр. 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «20» января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО12, к ФИО4 ФИО13 о компенсации морального вреда в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска в интересах несовершеннолетнего ФИО3 с иском к ФИО4 ФИО14 о компенсации морального вреда в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на трассе М-51 в направлении с. Азово произошло ДТП с участием несовершеннолетних. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который управляя транспортным средством ВАЗ-21102 гос. знак № в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на попутно ехавший автомобиль Рено Санара, гос. знак № под управлением ФИО5 В момент столкновения в автомобиле ответчика находились дети, в том числе ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, лица и длительнее время находился на лечении в стационаре ГДКБ №3. После полученной травмы ребенок периодически испытывает головокружения, головные боли, беспричинно нервничает и испытывает страх к автомобилям. Причиненный вред крайне негативно отразился на психическом и физическом состоянии ребенка. Истец просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын, ФИО1 ФИО16, гулял в вечернее время рядом с домом. Со слов сына, ответчик предложил ему и другим ребятам сесть в машину и погреться. Поскольку товарищ сына был знаком с ответчиком, дети сели в машину. Ответчик сел за руль и начал движение. Управляя транспортным средством, ФИО4 употреблял пиво. Следуя по трассе, допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении. После чего ответчик высадил детей из своего автомобиля, сказал, чтобы они бежали домой, и уехал с места ДТП. Истцу о ДТП стало известно со слов ФИО6, которая сообщила о том, что дети попали в аварию. Когда истец прибыла на место ДТП, дети уже находились в машине «Скорой помощи». Сын истца плакал. Поскольку от удара о подлокотник он получил телесные повреждения, его доставили в ГДКБ №3. На стационарном лечении ребенок находился в течение 4 дней. После того, как сына выписали, к иным врачам, в том числе к психологу, не обращались. В течение месяца ограничивали физические нагрузки.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что размер компенсации истцом завышен. При этом свою вину в ДТП не оспаривал. Не отрицал, что в день совершения ДТП употреблял пиво. Детей решил прокатить, но выехал на трассу, так как проехал нужный поворот. Автомобиль истца не оборудован специальными удерживающими устройствами. В момент передвижения транспортного средства дети не были пристегнуты ремнями безопасности. Скрылся с места ДТП, поскольку испугался ответственности. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку после совершения ДТП уже выпил пива. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на трассе М51 «Бабиол», Челябинск-Новосибирск в районе 620 км. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2110 гос. номер № под управлением ФИО4 и Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО5

Из протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло в 2 м. до правого края проезжей части и 68 м. до задней оси автомобиля Рено Сандеро. В момент осмотра автомобиль Рено Сандеро находился в колее справа по ходу движения 420 м. от осей левых колес до правого края проезжей части. ФИО4 с места ДТП скрылся

В результате ДТП ТС Рено Сандеро получены повреждения заднего левого крыла заднего бампера слева, заднего левого колеса, двери багажника, переднего бампера.

Осмотр автомобиля ВАЗ 2110 произведен ДД.ММ.ГГГГ в 01:20, в результате осмотра установлено, что данный автомобиль имеет механические повреждения передней части, характерные для ДТП, в виде деформации правого переднего крыла, капота справа, разбита правая передняя фара, передняя панель.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не обнаружено.

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО5 указывал на то, что ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из карты стационарного больного ФИО3 следует, что ребенок поступил по скорой помощи в приемное отделение БУЗОО «ГДКБ №3» ДД.ММ.ГГГГ в 23.58 часов с жалобами на локальную боль. Со слов, ребенок ударился левой скуловой областью о подлокотник. Сознание не терял, головную боль отрицает, но вял. В стационаре ФИО3 провел 4 дня.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, полученномув рамках административного расследования, каких-либо внешних повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний) не описано. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, лица» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает возможным принять указанные документы в качестве письменных доказательств, оценивать их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данные доказательства суд оценивает в совокупности с пояснениями сторон, в том числе ответчика, который не оспаривал изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО4, который не выдержал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством Рено Сандеро и допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Кроме того, в нарушение 22.9 ПДД ФИО4 при перевозке детей не обеспечил их безопасность, перевозил детей без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в результате чего в момент аварии находящиеся в салоне автомобиля дети получили травмы различного характера.

Исходя из того, что по смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий, суд полагает установленным, что по вине ответчика, управляющего источником повышенной опасности, ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в том, что ребенок испытал страх, физическую боль. При определении компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, после столкновения автомобилей оставил место ДТП, не оказал первой помощи детям, пострадавшим в результате ДТП, высадив детей на трассе в отсутствие их законных представителей, тем самым оставив детей в условиях, угрожающих их безопасности.

Свидетельством о рождении серии № № подтверждается, что истец ФИО2 является матерью ФИО3

Оценивая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий и вреда здоровью ФИО3, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Присяжная Е.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15.

Объем услуг в соответствии с п. 1.2. Договора включает в себя консультирование по всем вопросам относительно предмета спора, составление и подачу искового заявления.

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера стоимости юридических услуг, оказанных истцу, суд полагает взыскать понесенные ФИО2 судебные издержки в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО18, к ФИО4 ФИО19 о компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО22, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2017

Судья

И.С. Селиванова