РЕШЕНИЕ

г. Киренск 24 мая 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 19 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 19.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, поэтому дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Коношанов Д.И. не возражал против рассмотрения жалобы без участия ФИО1, пояснив, что ФИО1 о времени рассмотрения жалобы извещен, лично участвовать не желает, просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2018г. в 21 час 20 мин напротив 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством Тойта Landcruiser Prado с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, актом медицинского освидетельствования № 57 от 23.02.2018г., видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, а также видеозаписью. Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. 

Довод жалобы о том, ему сотрудник ДПС не показал нулевые показатели алкотектора, не влияет на доказанность совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектера не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что нарушен порядок применения алкотектора неосновательны, поскольку ФИО1 признан виновным в иных действиях – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о применении видеофиксации при проведения процессуальных действий не является нарушением. Как следует из материалов дела при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеофиксация, о чем, имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист 4, 5 дела № 5-183/18). Более того, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 был осведомлен об осуществлении видеофиксации совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, протокол о разъяснении лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав, а также порядка освидетельствования с применением алкотектора, не сходятся со временем отраженном на видеозаписи при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием отмены обжалуемого постановления. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: 23.02.2018г. ФИО1 в 19 час 50 мин отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 20:34 час направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование от чего отказался, в связи с чем в 21:20 час в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 23.02.2018г. проведенного в соответствии с Инструкцией, усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, от проведения вторичного исследования ФИО1 отказался, о чем медицинским работником сделана соответствующая запись (лист 7 дела № 5-183/18).

Вопреки доводам жалобы из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствования указаны данные прибора, с применением которого ФИО1 предлагалось пройти исследование, - "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 902000, поверка прибора действительна до 23.11.2018г. Оснований не доверять указанным данным не имеется, следовательно. Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора не влияет на законность обжалуемого постановления.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 19.03.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 19.03.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья