Дело № 12-82 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

с.Кондоль «28» июня 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 18 апреля 2017 г. о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> административной ответственности по ч.5 ст. 19.9. КоАП РФ, 

установил:

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 18 апреля 2017 г. должностное лицо - генеральный директор ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что 10 марта 2017 г. иностранному гражданину Яо Фэнчжи в нарушение закона № 115-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 167 предоставил строение, не отапливаемое, не оборудованное местом для приготовления и потребления пищи, в котором отсутствует централизованное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, где в качестве спального места используются самодельные деревянные настилы. Данное строение в соответствии с законодательством Российской Федерации, не является пригодным для проживания. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его. Как следует из содержания жалобы, он и его защитник Брыкин М.А. считают привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным, поскольку при рассмотрении постановления допущены существенные нарушения, сам факт правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. Так материалы прокурорской проверки по соблюдению законности миграционного законодательства РФ, по результатам которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г. не содержат ни одного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, видео фиксация получена незаконно. Не учтен факт сезонности работы нанятым работником. Работник был обеспечен временным жильем. При вынесении постановления не велся протокол судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник Брыкин М.А. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 23.06.2017 года защитник Брыкин М.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель органа вынесшего обжалуемое постановление о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, предоставленным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Брыкина М.А., прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

Названные законоположения предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий (Решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Пензенского района Пензенской области на основании распоряжения прокурора района от 09.03.2017 г. в период с 10 по 22 марта 2017 г. проведена проверка исполнения генеральным директором ООО «Агрокомплекс Терновский» миграционного законодательства, в ходе которой было установлено, что вопреки действующему законодательству гражданка КНР Яо Фэнчжи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приглашенная на работу в ООО «Агрокомплекс Терновский» и зарегистрированная для проживания на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, литер Г, проживает на территории указанного предприятия во временном помещении, не отвечающем требованиям к жилым помещениям. Данное помещение не отапливаемое, не оборудовано санитарно-гигиенической комнатой, местом для приготовления и потребления пищи, в нем отсутствуют централизованное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, места для хранения личных вещей проживающей Яо Фэнчжи и продуктов, что свидетельствует о ненадлежащей организации привлечения Яо Фэнчжи, являющейся иностранным гражданином, к трудовой деятельности в части обеспечения ее жильем. 

По результатам проверки прокурором Пензенского района было вынесено постановление от 22 марта 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1. С данным постановлением был ознакомлен ФИО1, который с нарушением не согласился, написал свои возражения. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность приглашающей стороны по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина предусмотрена ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и принятым во исполнение названного закона "Положением о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 (ред. от 23.01.2007).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под приглашающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица. без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно примечанию ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного про езда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места, их жительства. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации. 

Субъектом данного состава также являются должностные лица, обеспечивающие обслуживание иностранного гражданина (лица без гражданства) или выполняющие обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан (лиц без гражданства).

Как видно из материалов административного дела, ООО «Агрокомплекс Терновский» является приглашающей стороной, а генеральный директор ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1 - должностным лицом приглашающей стороны, на которого непосредственно возложена обязанность обеспечивать жильем иностранных работников компании в силу гарантийного письма, подписанного им от имени ООО «Агрокомплекс Терновский». 

Виновность генерального директора ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которое было истребовано и исследовано в судебном заседании: распоряжением № 15 от 09.03.2017 г. прокурора Пензенского района Пензенской области, актом проверки от 10 марта 2017 г., объяснением генерального директора ООО «Агрокомплекс Терновский» от 17.03.2017 г., разрешением на работу Яо Фэнчжи, ее объяснением, отобранным с участием переводчика, видеоматериалом. 

При таких обстоятельствах факт совершения нарушения требований миграционного законодательства генеральным директором ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1 сомнений не вызывает. 

В судебном заседании не оспаривалось, что по прибытии иностранного работника Яо Фэнчжи ей для проживания было предоставлено нежилое помещение по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, литер Г. 

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 16 ЖК РФ предусмотрены виды жилых помещений. К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната. Ни к одному из перечисленных видов жилых помещений помещение, предоставленное Яо Фэнчжи не относится, в установленном законом порядке жилым помещением не признавалось. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо не исполнило, возложенную на него обязанность, по обеспечению гражданина именно жилым помещением и в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что сезонный работник может быть обеспечен временным жильем, поскольку в результате проверки было установлено, что строение является непригодным для проживания, поскольку не отапливаемое, не оборудованное местом для приготовления потребления пищи, в нем отсутствует централизованное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, а в качестве спального места используются самодельные деревянные настилы. Данный вывод ничем не опровергнут.

При этом, акт экспертного исследования № 43 от 18 апреля 2017 г., проведенного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» не может быть оценен судом как доказательство отсутствия вины в действиях ООО «Агрокомплекс», поскольку в выводах о соответствии помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, литер Г, ООО «Агрокомплекс Терновский» санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам, отсутствует вывод, что данное помещение является временным жилым помещением. 

Довод жалобы о наличии существенного нарушения в связи с тем, что не велся протокол рассмотрения, опровергается ст. 29.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, где имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 и об участии при рассмотрении дела его защитника Брыкина М.А.. 

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право должностному лицу принять такое решение.

Таким образом, постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 18 апреля 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Агрокомплекс Терновский» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья