РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 23 декабря 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 651 938,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 039 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по договору перешло к истцу на основании договора цессии.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 647 000 руб. под 16% годовых на срок по (дата) (л.д.14-16).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны указанного выше кредитного договора были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 651 938,89 руб. (л.д. 19).

Банк ВТБ 24 (ПАО) в 2016 году обратился в судебный участок №408 Красносельского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) всей суммы долга, который был отменен (дата) (л.д.11, 12).

(дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «АБК» (л.д. 22-26).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на положениях заключенного банком и ответчиком кредитного договора и требованиях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

Рассматривая доводы истца на предмет обоснованности исковых требований и соответствия нормам действующего законодательства суд исходит из того, что истцом доказаны и ответчиком не оспорены факты заключения между банком и ответчиком указанного в иске кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств банком ответчику. Более того ответчик направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения с условием об отсрочке платежей и начале погашения задолженности с (дата) по 15 000 руб., что по смыслу ст.203 ГК РФ и исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствует о признании ответчиком долга и помимо этого о начале заново срока исковой давности (л.д.69-71).

Оценивая доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца суд, кроме последствий направления ответчиком проекта мирового соглашения истцу, отмечает следующее.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью закон называет срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае заключенный сторонами договор предусматривает срок с (дата) по (дата).

Таким образом, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что банку стало известно о невыполнении заемщиком условий договора в период действия вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, в момент обращения за судебным приказом (май 2016) срок исковой давности по последнему платежу (срок которого (дата)) даже не начал течь.

Что касается платежей, которые должны были быть внесены до (дата), срок начал течь, но был приостановлен обращением за судебным приказом. Так, по условиям договора возврат основного долга и процентов должен был осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами по 15 733,78 руб., т.е. первый платеж в погашение долга должен был быть внесен ответчиком (дата). До обращения за судебным приказом с указанной даты прошло 2 года 2 месяца и 10 дней, остаток срока исковой давности – 9 месяцев и 20 дней.

Согласно ч.1 ст.204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ был отменен только (дата), а с исковым заявлением истец обратился в Щелковский городской суда Московской области (дата), т.е. спустя 7 месяцев и 28 дней.

Таким образом, срок исковой давности истцом в любом случае не пропущен даже по самому первому платежу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности являются несостоятельными и, на основании изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Так же, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 039 руб., уплаченной согласно платежному поручению № от (дата) (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

адрес>, выдан Тбилисским РОВД Краснодарского края, (дата), в пользу ООО ПКО «АБК», ИНН:№, ОГРН:№, задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 651 938,89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 039,00 руб., а всего взыскать 669 977,89 руб. (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 89 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья