Дело №1-27/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года р.п.Беково 

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Бековского района Пензенской области Майорова И.А., 

защитника - адвоката Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф4204 от 28 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бековского районного суда 

<

адрес> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бековского районного суда 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 2 (два) месяца 30 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему органом следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, которое им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу ФИО7, расположенному на территории домовладения по адресу: р.

<

адрес>, в 

<

адрес>, снял с металлических ворот гаража незапертый навесной замок, незаконно проник внутрь помещения указанного гаража, где продолжая свой преступный умысел, и действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 3165 рублей и алюминиевый бидон, стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО7, которые присвоил и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив при этом ФИО7 материальный ущерб на сумму 3565 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство подтвердил, пояснив, что сущность обвинения ему понятна, он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства получено и от потерпевшей ФИО7 

Защитник и государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласились и просили рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защиты, согласившихся с ходатайством подсудимого, суд считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО2, судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту отбытия ранее назначенного наказания положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, которое при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исходя из обстоятельств совершения кражи и размера причиненного материального ущерба потерпевшей, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд в отношении подсудимого не усматривает. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как ФИО2 имея неснятые в установленном порядке и непогашенные судимости за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и именно данный вид наказания будет всецело отвечать целям и задачам уголовного закона.

Суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, определив размер наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ - по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, принимая во внимание, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, отбытие вновь назначенного наказания суд считает необходимым определить ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 15 сентября 2017 года.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья