РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/2025 по иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО3, к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО3, обратились в суд с исковыми требованиями к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в виде стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 155 610 руб., неустойки за период с 09.01.2025 по 09.03.2025 в размере 93 366 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 460 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в общем размере 2 900 руб., взыскании в пользу истца ФИО3 расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи жилого помещения от 26.08.2024. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком является Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства». Истцами обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объёме, однако после заселения в квартиру сторона истца обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет, поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока 20.12.2024 истцами ответчику направлена претензия с требованием об установлении факта наличия строительных недостатков и возмещении расходов на их устранение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В данной связи истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, за номером П1183/12.24 от 15.12.2024 были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 622 443 руб. В данной связи сторона истца полагает нарушенными права истцов как потребителей, в связи с чем, подлежит, начислению неустойка по Закону «О защите прав потребителя», в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, а также компенсация морального вреда и штраф. Поскольку истцы вынуждены были обратиться в суд, ими были понесены расходы на почтовые отправления и составления нотариальной доверенности.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2024 между городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.07.2024 № 116212 передал, а покупатели ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО3 приняли в равнодолевую (по 1/4 доле каждому) собственность жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу адрес, общей площадью ... кв.м, состоящее из одной жилой комнаты. Согласно п.1.3 договора выкупная стоимость квартиры согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 01.08.2024 № ... составляет 617 177 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.2 договора продавец не отвечает за недостатки жилого помещения, предоставленного покупателю по настоящему договору, возникшие по вине строительных, либо эксплуатирующих организаций, или которые должны были быть обнаружены покупателем во время осмотра жилого помещения при заключении настоящего договора.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что на основании ст. 456, 556 ГК РФ продавец обязуется передать отчуждаемую квартиру покупателю путем подписания акта приема-передачи ключей: в течение 20 рабочих дней после поступления в полном объёме средств материнского капитала в размере, предусмотренном Дополнительным соглашением к договору.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы акт приема-передачи ключей и ключи граждане получают в территориальном Управлении городским имуществом административного округа Департамента.

Факт передачи ключей от спорного жилого помещения сторонами не оспаривался.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 № 77-166000-009325-2019 усматривается, что застройщиком жилого дома по адресу адрес является Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», что также не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, с требованиями об устранении которых, сторона истца обратилась 20.12.2024 к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства».

В целях выявления строительных недостатков квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению которого за № П1183/12.24 от 15.12.2024 жилое помещение по адресу адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых на 15.12.2024 составляет 622 443 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра квартиры от 10.01.2025 ФИО3, отказался от устранения замечаний, выявленных ранее в квартире.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцами заключением специалиста, ходатайствовали перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.05.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». 

Согласно заключению судебной экспертизы № 4136/25-ЛЮБ/СТЭ от 06.08.2025, качество отделочных работ в квартире 297, расположенной по адресу адрес, не соответствует требованиям проектной документации, требованиям к улучшению отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 08.08.2017 № 516 ПП, требованиям МДС 12-30.2006. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных и отделочных работ вследствие отступления от проектной документации и требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков, составляет 398 835 руб. 23 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом досудебное заключение специалиста, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО3 денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 398 835 руб. 23 коп. в равных долях.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности истцов на квартиру является договор купли-продажи жилого помещения от 26.08.2024, по условиям которого квартира передана в собственность истцов в соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», органы государственной власти, органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», а между стороной истца и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО3 не являются в данном случае потребителями по смыслу указанного закона, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за неудовлетворении требований истцов в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 29 568 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 490 руб., в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 476 руб., в пользу истца ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 491,61 руб. соразмерно удовлетворённой части исковых требований, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцам для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заявлению ООО «...» стоимость проведения судебной экспертизы составила 115 000 руб. Денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы составляют 90 000 руб. Заявленная к взысканию сумма составляет 25 000 руб.

Учитывая, представленное экспертной организацией заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, в пользу ООО «...» подлежат взысканию заявленные ко взысканию расходы по проведению экспертизы с истцов ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО3 в размере 8 333,33 руб. с каждого, с учетом внесения стороной ответчика денежных средств на депозит в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО3, к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 99 708, 81 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 476 руб.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 99 708, 81 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 29 568 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 490 руб.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 паспортные данные......) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 199 417,61 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 491,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 471 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 333,33 руб.

Взыскать с ФИО2 (... № ...) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 333,33 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 333,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.