Дело № 12-130/2020 Мировой судья

Антоненко А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 22 мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 апреля 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок ареста указанным постановлением постановлено исчислять с 16 часов 10 минут 10 апреля 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что административный штраф им был уплачен до составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о его раскаянии и добровольном прекращении противоправного поведения. В связи с чем считает, что назначенное ему мировым судьей наказание чрезмерно суровое, не соответствует характеру совершенного им правонарушения и целям административного наказания, назначено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании защитники ФИО1 Артьемьев А.В. и Лысцова Ю.П., действующие на основании доверенности от 30 апреля 2020 года, подтвердившие факт осведомленности ФИО1 о времени и месте судебного заседания и не возражавшие против рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивали по основания и доводам, изложенным в ней.

С учетом изложенного, судьей на основании ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1, будучи подвергнутым постановлением(УИН №)инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 31 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 11 января 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с учетом того, что отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ему не предоставлялась, в установленный законом срок, а именно до 11 марта 2020 года (включительно), указанный штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 10 апреля 2020 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО7 протокола серии 74АЕ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ №, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в 17 часов 00 минут 10 апреля 2020 года (л.д. 3); копией постановления (УИН №) инспектора ДПС ОР ОПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.4); письменными объяснениями ФИО1 от 10 апреля 2020 года (л.д. 5), справкой административной практики ГИБДД УМВД России по г.Челябинску согласно которой денежных средств на погашение штрафа в размере 500 рублей по постановлению № от 31 декабря 2019 года по состоянию на 10 апреля 2020 года не поступало (л.д. 5-оборот), копией протокола о задержании ФИО1 от 10 апреля 2020 года (л.д. 7), чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10 апреля 2020 года, согласно которому административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № от 31 декабря 2019 года уплачен 10 апреля 2020 года в 15 часов 07 минут 36 секунд по московскому времени (л.д. 8) и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Указание защиты на факт уплаты ФИО1 административного штрафа не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления и не являются основанием для его отмены.

Как установлено в судебном заседании последним днем для добровольной уплаты административного штрафа являлось 11 марта 2020 года. Однако, согласно представленному ФИО1 чеку от 10 апреля 2020 года, штраф в размере 500 рублей по постановлению № был уплачен 10 апреля 2020 года, то есть по истечении, предусмотренного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срока для его добровольной оплаты. 

Оплата штрафа по истечении предусмотренного законом срока для его оплаты, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ образует сам факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что уплата административного штрафа по постановлению № была произведена по факту выявленного должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Челябинску нарушения ФИО1 требования ст. 32.2 КоАП РФ и после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований закона об уплате штрафа в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в нем указана дата и время его составления, описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного мировым судьей ФИО1 наказания в виде административного ареста несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в жалобе, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены данные о его личности, имущественном положении, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей отнесено, в том числе раскаяние в содеянном.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста, не имеется. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста по своему виду соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, а также требованиям закона и целям административного наказания, в вязи с чем оснований не согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 мировым судьей наказания, судья не усматривает.

Кроме того, судья учитывает, что административный арест назначен ФИО1 мировым судьей в минимальном размере (1 сутки), предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и с учетом даты и времени его административного задержания (10 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут) как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененной в отношении ФИО1 на основании ст. 27.3 КоАП РФ, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, административное наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 фактически было отбыто, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании и следует из содержания обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судья усматривает основания для изменения постановления мирового судьи.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано на наличие по настоящему делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Однако, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, однородными по отношению к ст. 20.25 КоАП РФ считаются правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ (административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность),

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение иных однородных правонарушений, в деле не имеется.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, ФИО1 нельзя считать ранее подвергавшимся административному наказанию.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства -повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения

Названный недостаток подлежит устранению, однако не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, в том числе в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, по указанным выше основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 апреля 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян