РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу УИД 43RS0039-01-2023-000589-55, № производства 2а-29/2024

11 января 2024 года г. Уржум 

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. В связи с чем, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области России ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным.

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным.

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным.

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения.

10. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

11. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении административного иска, считает, что бездействия не допущено.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административные ответчики начальник ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в форме электронного документа (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53-56, 61-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действии по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № (л.д. 60). 

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения и получены на них ответы (л.д. 58, 59, 70-72).

Указанные запросы направляются посредством программного комплекса в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697. Таким образом, запрашиваемая информация обрабатывается с учетом всех субъектов РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Законом об исполнительном производстве императивно определен конкретный перечень постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем, и подлежащих направлению сторонам исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 - постановление о возбуждении исполнительного производства, ч. 2 ст. 31 - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства), однако ни ст. 70 данного закона, ни иные его статьи не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению должнику постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что также не лишает его права на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства и на обжалование соответствующего постановления.

Соответственно, само по себе неполучение копий других выносимых постановлений в рамках спорного исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права должника на получение сведений о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

В материалах дела не имеется сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, а также доказательств наступления для административного истца реальных неблагоприятных последствий от оспариваемого бездействия должностного лица, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из содержания ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Однако таких обстоятельств по делу установлено не было. Напротив, в суде нашли подтверждение факты исполнения судебным приставом-исполнителем требований административного истца. 

В связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Тимохина