УИД 26RS0022-01-2019-000415-93 Дело №2-303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ... от (дата) по состоянию на (дата) в размере 486 447,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 298 714,27 руб., задолженности по просроченным процентам 179 964,81 руб., неустойки 7768 руб. Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8064,47рублей. Обосновывая требования тем, что (дата) был заключен кредитный договор с ответчиком, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 327 600 рублей на срок по (дата) под 23% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства, заемщик свои обязательства не исполняет по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность в указанном выше размере. (дата) в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, данное требование оставлено без ответа.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, равно как и дополнений к представленному иску суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал в заявлении, что согласен с выплатой основного долга, возражает против взыскания процентов, просил снизить неустойку на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность ввиду тяжелого материального положения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос, в отсутствие сторон, признав их извещение надлежащим. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО2 кредит в размере 327 600 рублей по ставке 23 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том ...).

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письменными документами, предоставленными истцом, и не опровергается ответчиком.

По условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО1 (п.8 Договора) погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, так ответчик обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом ( п.6 договора).

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 Общих условий).

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредитов или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Кредитного договора). 

Условиями Кредитного договора (п. 6) предусматривается погашение долга по частям в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования.

В статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О потребительском кредите (займе)" п.1 и 2 указано -нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполнялись, в связи, с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 486 447,08 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 298 714,27 руб., задолженности по просроченным процентам 179964,81 руб., неустойки 7768 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей (том ...), копией лицевого счета (Том ...), расчетом задолженности по договору (л.д.12-13) и не опровергаются ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ФИО1 было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (Том ...). 

Однако до настоящего времени требования истца ФИО1 не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи, с чем доводы ответчика о несогласии с суммой начисленных процентов за пользование займом в размере 179 964,81 рублей не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5768 руб. 

Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности и требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных банком в адрес заемщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере рублей 484 447 рублей 08 коп., поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К утверждениям ответчика ФИО1 о том, что ненадлежащее исполнение договора возникло в связи с тем, что ухудшилось его материальное состояние, суд относится критически, поскольку достоверных письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от (дата), суду не представлено и такие в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось. 

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в сумме 8064,47 рублей, что подтверждается платежным поручением (Том ...), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № ... от (дата) в размере 484 447 рублей 08 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 298 714 рублей 27 копеек, задолженность по просроченным процентам 179 964,81 рублей, сумму неустойки 5768 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8064 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2019 года.

Судья А.А. Власов