Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/19 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак № за управлением которого находился водитель ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПД Д РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО2 Сулейман-ФИО3, как собственнику № - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, заявитель обратился в СПАО «ИНГОСТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр Страховщику.

Впоследствии случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 16 196 руб. 

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, а действия ответчика незаконными и необоснованными, направленными на намеренное занижение суммы страхового возмещения, а также на уклонение от принятых на себя обязательств.

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. номер № составила 90 700 руб. 

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. и 1 200 руб. расходы по оплате выдачи дубликатов заключений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию с учетом произведенной страховщиком выплаты недоплаченное страховое возмещение в размере 74 504 руб. 00 коп. (90 700 руб. 00 коп. - 16 196 руб. 00 коп.). А также расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 руб. 00 коп., и 1 200 руб. 00 коп. расходы по оплате выдачи дубликатов заключений.

Выплата в неоспариваемой части произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Сумма невыплаченного страхового возмещения за данный период составляет - 74 504 руб. 

Количество дней просрочки исполнения обязательства - 156.

Таким образом, размер неустойки за данный период составляет 116 226 руб. 24 коп. (74 504 руб. 00 коп. *1%*156) и подлежит взысканию с СПАО «ИНГОСТРАХ», так как данная организация не исполнила в установленные законом сроки принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 504 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате выдачи дубликатов заключений в размере 1 200 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 226 руб. 24 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с отзывом на исковое заявление. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ФИО1 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

данные изъяты> рег. номер №, причинены механические повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 ФИО3 08.12.2015г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № ( договор серии ЕЕЕ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> S500 4M, г/н №., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. 

При обращении СПАО «Ингосстрах» ФИО4 действовал через представителя ФИО2 по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на срок 3 года, полномочия выданы на распоряжение и пользование автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №, г/н №.

Случай был признан страховым и страхователь был направлен на ремонт в ООО «Автоцентр».

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № экспертами ООО «Малакут Ассистанс Самара», в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16196,80 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратился в НМЦ «Рейтинг» для определения размера восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 90 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в лице представителя ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании Экспертного заключения НМЦ «Рейтинг».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 16196,80 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. страхователю было отправлено письмо, где сообщалось, что СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию материального ущерба в полном объеме в размере 16196,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8 в лице представителя ФИО2 поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения по результатам Экспертного заключения НМЦ «Рейтинг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя был направлен ответ на досудебную претензию, которым было отказано в дополнительном возмещении расходов. 

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своих доводов, в судебное заседание истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 продал истцу ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н №. Указанный договор не имеет подписи продавца, не зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД г. Самара, в связи с чем, суд не принимает его во внимание.

На запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО4 продал истцу ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н №.

Так же, исходя из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н.№, на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО2 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н.№ не являлся, соответственно, он не является лицом, которому законом предоставлено право требования в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, влечет отказ в удовлетворении производных от основного требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате выдачи дубликатов заключений, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов по отправке претензионного письма курьерской службой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.03.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.