дело № 1-336/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 14 декабря 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Лабинского района Кисилева Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Миросенко И.А.,

потерпевшей Б.А.П., 

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, студента 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 24.10.2016 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с возложением на него следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории Усть-Лабинского района Краснодарского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации; срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составляет 11 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22.07.2017 г. около 04 часов 20 минут в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 указанных Правил согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.1.1 указанных Правил согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории», п. 14.1 указанных Правил согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а так же проигнорировал предупреждающие знаки «5.19.1 – пешеходный переход», в зоне действия которого водитель должен быть предельно внимателен к дорожной обстановке и дорожную разметку «1.14.1» - Приложения 2 к указанным Правилам.

Нарушив указанные пункты Правил дорожного движения, при этом, в пути следования проявив преступную небрежность, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу, имеющей преимущество в движении, пешеходу Б.А.П., переходящей проезжую часть 

<

адрес>, по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на Б.А.П., после чего последняя с полученными телесными повреждениями была доставлена в МБУЗ «ЦРБ Усть-Лабинского района».

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2017 г. у Б.А.П. обнаружены повреждения в виде закрытого двойного многооскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Такие повреждения образуются в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между выявленными у Б.А.П. телесными повреждениями и ДТП от 22.07.2017 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 и 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.П.

Он же, 22.07.2017 г. около 04 часов 20 минут в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, после совершения наезда на переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Б.А.П., осознавая, что своими действиями причинил Б.А.П. телесные повреждения, лишив её возможности принять меры к самосохранению вследствие полученных телесных повреждений, поставил её тем самым в опасное для здоровья состояние. После чего, имея возможность и будучи обязанным, согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения, имея реальную возможность оказать эту помощь: немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, из-за боязни понести уголовную ответственность за совершенное дорожно-транспортного происшествие, действуя умышленно, оставил в опасности Б.А.П. на обочине 

<

адрес> в ст. Новолабинской напротив 

<

адрес>, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ признал полностью и показал, что 22.07.2017 г. примерно около 04 часов он с друзьями находился в ст. Новолабинской около магазина «Яна», там сидели, общались. К магазину подъехал житель станицы Г.М.В. на автомобиле Ваз 2110. Г.М.В. подошел к ним и попросил, чтобы кто-нибудь из них сел за руль его автомобиля и съездил на автозаправку. Он согласился и за рулем автомобиля поехал на автозаправку. Г.М.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Съездив на автозаправку, когда возвращались в сторону магазина и ехали по 

<

адрес>, он ехал за рулем и отвлекся, так как Г.М.В. показывал магнитофон. Когда поднял глаза, он увидел, что дорогу переходит пешеход женщина, до которой было 10-15 метров. Он затормозил и вывернул руль влево, но все равно совершил наезд на женщину, от чего она упала вправо на обочину, а он дальше продолжил движение. Уехал с места происшествия и не остановился, потому что испугался, а также видел стоящих на автобусной остановке двух мужчин и женщину, и понадеялся на то, что они окажут ей помощь. В месте, где женщина переходила дорогу, стоит знак пешеходный переход и имеется разметка на дороге, обозначающая пешеходный переход. Позже, примерно через 10 минут он вернулся пешком на место ДТП, так как осознал, что произошло, и для того, чтобы оказать помощь. У находящихся там людей спросил, вызывали ли скорую помощь, ему сказали, что вызвали. Примерно через 5 минут после его прихода на место ДТП, туда приехала скорая помощь. Он помог погрузить потерпевшую в автомобиль скорой помощи и ушел. Через 2 дня после ДТП его привлекли к административной ответственности, и дали 10 суток административного ареста за то, что он покинул место ДТП. Когда он отбывал административное наказание, потерпевшую Б. навещала его мать, которая передала Б. деньги на операцию в сумме 20000 рублей. Он сам позже приезжал к Б., попросил у нее прощения, передал ей 100000 рублей в счет возмещения вреда. Глубоко раскаивается в совершении преступлений.

Потерпевшая Б.А.П. в судебном заседании показала, что 22.07.2017 г. утром около 04 часов она пешком вышла из дома и собиралась поехать на поле, собирать картофель. Она подошла по 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу и решила перейти дорогу. Находясь на краю проезжей части дороги перед пешеходным переходом, она по сторонам увидела, что справа вдалеке двигался с включенными фарами автомобиль. Так как автомобиль находился далеко, она стала переходить проезжую часть. В тот момент, когда она практически перешла дорогу, почувствовала удар в правую сторону тела и ногу. От удара её отбросило на обочину. Сознание не потеряла, но не могла шевелиться от сильной боли в правой ноге. Сбивший её автомобиль уехал не останавливаясь. Спустя несколько минут к ней подошла женщина, потом двое парней. Позже пришла её дочь С.Н.Н., потом пришел её сын Б.А.Н. Не менее чем через 30-40 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой сделали ей обезболивающий укол и погрузив в машину доставили в больницу. Когда находилась на лечении в больнице, к ней приходили родители ФИО1, которые интересовались её здоровьем, приносили лекарства, передали ей 20000 рублей на операцию. После выписки из больницы ФИО1 неоднократно приходил к ней домой, извинялся, в счет возмещения вреда передал ей 100000 руб. Претензий нему никаких не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показал, что около 04 часов 22.07.2017 г. он на своем автомобиле ВАЗ 2110 г/н № приехал к магазину «Яна» за сигаретами. Так как в автомобиле заканчивался бензин, а он был уставшим, он подошел к компании молодых парней и попросил кого-нибудь из них сесть за руль и съездить с ним на автозаправку. Согласился ФИО1, который сел за руль и они с ним мы поехали на автозаправку. Прибыв на заправку, он обнаружил, что не взял деньги для заправки и сказал Жданкину возвращаться обратно к магазину. Они двигались по 

<

адрес>, не доезжая примерно 50-60 метров до перекрестка с 

<

адрес> он увидел, что по дорогу слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу переходит пешеход и предупредил об этом ФИО2. Этот пешеходный переход обозначен дорожным знаком и дорожной разметкой. Однако ФИО2 не реагировал и продолжал двигаться с прежней скоростью не меняя траекторию движения и допустил наезд на женщину правой частью автомобиля, а именно правым передним крылом и правым боковым зеркалом заднего вида. От удара женщину отбросило в сторону обочины, и она упала. После столкновения ФИО2 продолжил движение без остановки. Он ему сказал остановиться, стучал по плечу и говорил, что надо вернуться на место ДТП, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Говорил об этом несколько раз, но ФИО2 молча, не меняя скорости, продолжал движение, и остановился только когда подъехали к магазину «Яна». Там Жданкин вышел из машины. Он тоже вышел из машины, пошел за ним и говорил, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Но Жданкин вместе со своими друзьями стали его избивать, сбили с ног. За что они его били, он не знает. После этого, когда он поднялся, уже никого не было, он сел в свой автомобиль и уехал к себе домой. Он не отвлекал Жданкина во время езды и не показывал ему свой магнитофон перед тем, как ФИО2 совершил наезд на женщину. Около 11 часов утра в тот же день к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о произошедшим ДТП. 

Свидетель П.М.Г. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. 22.07.2017 г. около 04 часов 20 мин. услышал глухой удар, отчего проснулся. Выйдя на улицу, увидел, что на пешеходном переходе у обочины, расположенной около его дома, лежит женщина, которая стонала от боли. Рядом с ней стояли женщина и какой-то незнакомый мужчина, примерно 35-40 лет, от которого он узнал, что женщину сбила автомашина ВАЗ 2110 серого цвета, которая не остановилась и скрылась. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 5 минут после приезда скорой помощи, к месту ДТП со стороны 

<

адрес> пришли ФИО1 и Т.М.О. Они помогли погрузить женщину на носилки и в машину скорой помощи.

Свидетель С.Н.Н. в суде показала, что 22.07.2017 г. около 4 часов утра она находилась дома и видела, как её мать Б.А.П. собралась и ушла на поле собирать картофель. Через некоторое время, примерно в 4 часа 30 мин. к ним домой пришел Л.В.В., который сказал, что её мать сбил автомобиль, что она жива и что вызвали скорую медицинскую помощь. Она сразу с Л.В.В. пошла на место ДТП, где увидела, что на обочине за пешеходным переходом на земле лежала Б.А.П., которая стонала от боли и говорила, что у нее сильно болит правая нога и она не может пошевелиться. Осмотрев Б.А.П. она увидела, что та очень бледная, она тогда сразу побежала домой за водой и валерьянкой для матери. Дома разбудила брата Б.А.Н. и сообщила ему о случившемся. Через некоторое время, когда она с братом вернулась на место ДТП, приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Позже она узнала, что за рулем автомобиля, сбившего её мать, находился ФИО1, который потом приезжал к матери просил прощения и передал денежные средства в счет возмещения вреда.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что 22.07.2017 г. рано утром его разбудила сестра С.Н.Н., которая сказала, что их мать Б.А.П. сбил автомобиль. После чего сестра взяла собой воды и валерьянку, и они вместе направились к матери. На обочине около пешеходного перехода он увидел лежащую на боку мать, которая стонала от боли, не могла шевелиться. На месте ДТП было 4 или 5 человек, среди которых он знает только Л.В.А. От них он узнал, что автомобиль, сбивший мать, уехал не останавливаясь. Спустя примерно 20-30 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Он помогал сотрудникам скорой помощи погрузить мать на носилки и в автомобиль. Видел в это время ФИО1 после приезда скорой помощи, он стоял в стороне. После чего мать увезли в больницу г. Усть-Лабинск. 

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показал, что 22.07.2017г. рано утром он проснулся и собирался заняться домашними делами. Находясь во дворе, он услышал со стороны дороги громкий глухой звук удара. Время было примерно 4 часа 20 мин. Он вышел из двора на улицу, прошел по улице ближе к перекрестку и увидел, что на противоположной стороне улицы, на обочине рядом с пешеходным переходом лежала женщина, которая находилась в сознании и стонала от боли. Подойдя ближе, он узнал данную женщину, ею оказалась родная сестра его супруги - Б.А.П. Она была в сознании, стонала и не могла двигаться. Около Б.А.П. находилось 3 или 4 человека, из них он знал только П.М.Г., остальных не знал. От них он узнал, что Б. сбил автомобиль ВАЗ 2110, который уехал с места ДТП не останавливаясь. Б. попросила его позвать её дочь Н. и он сразу направился к ним домой и сообщил Н., что её мать сбил автомобиль и что скорую помощь уже вызвали, после чего они вдвоем направились к месту, где лежала Б.. Скорая помощь приехала примерно через 20-30 минут после того, как он с дочерью Б.А.П. Н. пришел к месту, где лежала Б.. ФИО2 и ФИО4, пришли примерно за 5-10 мин до приезда скорой помощи. Помогали грузить Б.А.П. в автомобиль скорой помощи водитель скорой помощи, сын Б.А.П. - Б.А.П., ФИО2 и ФИО4.

Свидетель К.М.М. в суде показал, что 22.07.2017 г. около 4 часов утра он находился в центре ст. Новолабинской около магазина «Яна», где отдыхал с друзьями. К ФИО1 подходил парень по имени М. и попросил его сесть за руль его машины и съездить на автозаправку. ФИО2 сел за руль и поехал на автозаправку вместе с хозяином автомашины. Они отсутствовали примерно 15 минут, потом они вернулись и ФИО2 хозяина автомашины, который живет недалеко от магазина «Яна», отвез домой, после чего вернулся к ним. Они с ФИО2 пошли домой по 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что когда он ехал с М. на его автомобиле он сбил бабушку. Когда они подошли к месту, где ФИО2 сбил женщину, увидели лежащую на обочине женщину. Около женщины были люди, около 5 человек. Примерно через 5-10 минут приехала скорая медицинская помощь. Они помогли погрузить её в скорую медицинскую помощь и разошлись по домам.

Свидетель Я.А.В., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. 22.07.2017 г. около 05 часов 30 минут через дежурную часть ему поступило сообщение о произошедшем ДТП в ст. Новолабинской. По приезду было установлено, что место ДТП расположено на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>. В ходе опроса очевидцев было установлено, что неустановленный автомобиль, возможно ВАЗ 2110 серебристого цвета, совершил наезд на Б.А.П., которую госпитализировали в Усть-Лабинскую ЦРБ. Со слов очевидцев было установлено, что автомобиль двигался со стороны г. Усть-Лабинска в сторону г. Лабинск и после совершения наезда без остановки продолжил движение и скрылся. Установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, так как никто, в том числе пострадавшая Б., не рассмотрели госномер автомобиля. Им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является), после чего материал был представлен в дежурную часть ОМВД России по Усть-Лабинскому району (т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель Т.Н.А., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. 22.07.2017 г. ему было поручено доработать материал по факту ДТП со скрывшимся водителем, при котором был совершен наезд на пешехода Б.А.П. В ходе проведенных им розыскных мероприятий был установлен автомобиль, на котором был совершен наезд на Б.А.П., а именно ВАЗ 21102 г/н №, владельцем которого является Г.М.В. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. На кузове указанного автомобиля имелись механические повреждения, а именно: на переднем правом крыле и на правом боковом зеркале заднего вида, на лобовом стекле в правом нижнем углу, на передней правой блок фаре. Автомобиль был изъят, опечатан и поставлен на хранение на автомобильную стоянку ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. Так же им был опрошен Г.М.В. который пояснил, что именно его автомобиль совершил наезд на женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу напротив 

<

адрес> около 04 часов 20 минут, при этом за рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему парень, которого он попросил съездить с ним на заправку. В ходе сбора материала, установить лицо управлявшее автомобилем не представилось возможным (т. 1 л.д. 122-124).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2017 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым было установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которым во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с повреждениями кузова в передней правой части (т. 1 л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2017 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на нем обнаружены механические повреждения в передней правой части (т. 1 л.д. 74-81);

- заключением эксперта № от 20.09.2017 г. согласно которому Б.А.П. были причинены телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>». Такие повреждения образуются в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между выявленными у Б.А.П. телесными повреждениями и ДТП от 22.07.2017 г. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом выемки от 26.09.2017 г. и протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 г., согласно которым были изъяты и осмотрены протокол об административном правонарушении № от 25.07.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, в оставлении водителем 22.07.2017 г. в 04 часа 20 мин. в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся (т. 1 л.д. 126-135).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанных преступлений.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.А.П., свидетелей Г.М.В., П.М.Г., С.Н.Н., Б.А.Н., Л.В.В., К.М.М., Я.А.В., Т.Н.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими документами.

В связи с этим суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми, и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ч. 1 ст. 264 РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 22.07.2017 г. около 04 часов 20 минут в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района Краснодарского края управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, не уступил дорогу пешеходу Б.А.П., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, в результате чего Б.А.П. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого по ст. 125 УК РФ суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 22.07.2017 г. около 04 часов 20 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, совершив по своей вине при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие, в результате которого участнику данного происшествия пешеходу Б.А.П. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, осознавая, что своими действиями поставил Б.А.П. в опасное для здоровья состояние, лишив ее возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать ей помощь, умышленно скрылся с места происшествия, заведомо оставив её без помощи в опасном для здоровья состоянии.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом данных обстоятельств, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой тяжести. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы - положительно.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного ФИО1, управлявшего автомобилем не имея права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ совершены ФИО1 после вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.10.2016 г. Поэтому окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу следует возвратить владельцу - Г.М.В.; протокол об административном правонарушении № от 25.07.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, хранящиеся в ИИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу следует оставить в ИИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов одних суток до 06-00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган два раза в месяц для регистрации; 

- по ст. 125 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов одних суток до 06-00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории Усть-Лабинского района Краснодарского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов одних суток до 06-00 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории Усть-Лабинского района Краснодарского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу – возвратить владельцу Г.М.В.; протокол об административном правонарушении № от 25.07.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, хранящиеся в ИИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу – оставить в ОИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.