П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 30 августа 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.4, ст. 226 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием в колонии особого режима. По постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев семь дней заменено на исправительные работы сроком на девять месяцев семь дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 88 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто полностью - ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через ворота проник в ограду указанного дома, проследовал к окну веранды дома, где при помощи неустановленного следствием металлического предмета, найденного в ограде дома, вытащил из окна штапики, после чего выставил стекло в окне. Далее ФИО1 через образовавшийся проем в окне, незаконно проник на веранду указанного дома, где прошел к дверям сеней, которые были закрыты на врезной замок. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием металлического предмета, обнаруженного на веранде дома, взломал замок, открыл дверь и незаконно проник в сени, а далее проследовал в жилой дом, являющийся жилищем А.Г.Ф, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, аккумулятор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство к аккумулятору, стоимостью 1000 рублей, коробку конфет «Ассорти» стоимостью 200 рублей, 2 кг шоколадных конфет по цене 300 рублей за 1 кг на общую сумму 600 рублей, одну бутылку коньяка «Армянское» емкостью 0,5 литра стоимостью 650 рублей, одну бутылку вина «Краснодарское» емкостью 0,7 литра стоимостью 280 рублей, пять банок паштета по цене 30 рублей за банку на общую сумму 150 рублей, шесть банок тушенки из говядины по цене 110 рублей за банку на общую сумму 660 рублей, семь банок сгущенного молока по цене 70 рублей за банку на общую сумму 490 рублей, шесть банок консервированной фасоли по цене 56 рублей за банку на общую сумму 336 рублей, три банки сайры в томате по цене 40 рублей за банку на общую сумму 120 рублей, три банки сайры в масле по цене 40 рублей за банку на общую сумму 120 рублей, 5 кг сахара по цене 46 рублей за 1 кг на общую сумму 230 рублей, одну упаковку майонеза емкостью 900 грамм стоимостью 180 рублей, одну упаковку кетчупа емкостью 500 грамм стоимостью 180 рублей, 1,5 кг мандарин в сетке стоимостью 110 рублей, 0,5 кг граната по цене 360 рублей за 1 кг, на общую сумму 180 рублей, одну палку колбасы «Докторская» стоимостью 200 рублей, 1 кг сосисок «Баварские с сыром» стоимостью 250 рублей, четыре пачки творога весом по 250 грамм каждая по цене 60 рублей за пачку на общую сумму 240 рублей, три банки сметаны емкостью 250 грамм каждая по цене 80 рублей за банку на общую сумму 240 рублей, две банки шпрот по цене 50 рублей за банку на общую сумму 100 рублей, банку консервированных персиков объемом 600 грамм стоимостью 300 рублей, пачку чая «Нури» с одноразовыми пакетиками 100 штук стоимостью 200 рублей, пачку чая «Шах» весом 250 грамм стоимостью 80 рублей, 700 грамм яблок по цене 120 рублей за 1 кг на общую сумму 84 рубля, 1 кг грецких орех стоимостью 360 рублей, три коробки «Снежок» по цене 50 рублей за пачку на общую сумму 150 рублей, две сумки, материальной ценности не представляющие. Далее, ФИО1 вышел из дома в сени, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества А.Г.Ф, тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 45 литров стоимостью 500 рублей и ковер стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 за несколько раз вынес в ограду дома. После этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, проследовал к дверям гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и при помощи ключей, которые взял в доме, открыл замок на дверях гаража и через открытую дверь незаконно проник в помещение гаража, являющегося хранилищем, откуда тайно похитил имущество А.Г.Ф: бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, электрический триммер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, аккумулятор, бывший в употреблении стоимостью 1500 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество А.Г.Ф на общую сумму 30190 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью и от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в воскресенье, точную дату не помнит, он находился на станции Касьяновка по 

<

адрес>, рядом с домом, номер которого не помнит. Он подошел к воротам дома, постучал, из дома никто не вышел. Он толкнул калитку, из которой никто не вышел, он понял, что дома никого нет. Зашёл в ограду, постучал в окно, никто не вышел. Металлическим предметом он выставил окно и проник на веранду. На веранде он нашел ещё металлический предмет, при помощи которого открыл входную дверь в дом. В доме он взял флягу алюминиевую, аккумулятор, телевизор «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с холодильника и тумбочки взял продукты питания, которые сложил в сумку, найденную в доме. В доме взял ключи от гаража, в гараже взял электрическую косу, бензопилу. Похищенное имущество продал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 65)

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему надо было уехать в 

<

адрес> со 

<

адрес> по личным делам. Электричек в это время нет, автобусы на станцию не ходят, в связи с чем он решил пойти к мужчине, проживающему по 

<

адрес>. Он хотел попросить мужчину, чтобы тот отвез его в город. Он. знал, что у данного мужчины имеется автомашина «Жигули» желтого цвета. Когда он подошел к дому, то постучался. Ему никто не ответил. Калитка была приоткрыта. Он зашел в ограду, постучался в окно. Ему вновь никто не ответил. Он в будке закрыл собаку. Он обошел дом. В заборе нашел металлическую пластину, которой сломал штапики в окне, выставил стекло, которое поставил в снег. Он пролез в веранду дома. Когда он попал на веранду, то увидел, что двери в сени дома закрыты. В сенях он нашел металлический предмет, похожий на арматуру, которым взломал замок, куда положил металлический предмет, он не помнит. Он прошел в сени, увидел, что двери в дом открыты. Он зашел в дом, осмотрелся, в первой комнате он увидел аккумулятор «

<

данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, который стоял не тумбочке около кресла. Он взял аккумулятор и вынес его на веранду, вернулся в дом, где из комнаты похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который так же вынес на веранду. Из шифоньера в комнате он похитил зарядное устройство к аккумулятору, который вынес на веранду. Затем в доме он нашел сумку хозяйственную, капроновую, в которую сложил продукты питания, из холодильника. Он похитил несколько банок паштета, тушенки, рыбные консервы, шпроты, майонез, кетчуп, колбасу две палки, творог несколько упаковок, сметану несколько банок, банку персиков консервированных, «Снежок» две коробки, яблоки, гранат, мандарины в сетке. Продукты он сложил в сумку. Так же он похитил сахар в большом пакете, упаковку пакетированного чая, чай листовой одну пачку, орех грецкий. Данные продукты он так же сложил в сумку и вынес на веранду. Из шкафа в комнате он похитил бутылку коньяка и бутылку вина, которые тоже сложил в сумку. Около телевизора в комнате на комоде он похитил конфеты в коробке. В стенке он нашел пакет шоколадных конфет. Все сложил в сумку и вышел в сени, откуда похитил флягу. В доме в кухне он нашел ключи от гаража, после чего прошел в гараж, откуда похитил бензопилу оранжевого цвета, триммер в корпусе оранжевого цвета и аккумулятор. Все похищенное имущество он сложил в ограде дома, вышел из ограды дома и пошел к себе домой. На 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил мужчину, который занимается частным извозом. Он попросил мужчину перевезти его вещи. У мужчины была автомашина иностранного производства, белого цвета, кузов универсал. Мужчина согласился. Они проехали к дому, из которого он совершил кражу. Он вышел и автомобиля, загрузил похищенное имущество в багажник и они поехали в 

<

адрес>. Сначала они приехали на остановку «10 магазин», где он подошел к мужчинам, которые торгуют продуктами питания и спросил у них, не нужен ли им аккумулятор. К нему подошел мужчина, который что-то покупал. Данный мужчина спросил, что за аккумулятор и попросил его показать. Они прошли к машине, он открыл багажник, показал мужчине аккумулятор «

<

данные изъяты> Мужчина осмотрел его, затем посмотрел в сумке продукты питания и посмотрел флягу. Мужчина спросил, продает ли он продукты питания и флягу. Он ответил, что продает. Мужчина купил у него аккумулятор, продукты питания и флягу за 3000 рублей. Он мужчине пояснил, что все принадлежит ему. После этого они проехали в магазин- скупку «Кубышка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он хотел продать телевизор, однако продавец, посмотрев телевизор, сказала, что он не рабочий и его не приняла. Триммер, бензопилу и второй аккумулятор он оставил таксисту в счет оплаты за проезд. Мужчина увез его на 

<

адрес>. Телевизор он забрал и спрятал в подвале своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил признаться в совершении кражи, взял телевизор и приехал в МО МВД России «Черемховский». Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 76-80).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей А.Г.Ф, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дома А. совершил кражу продуктов питания, телевизора, фляги и другого имущества, которые в дальнейшем продал неизвестным лицам, а телевизор спрятал у себя дома (т.1л.д. 89-91).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признаёт частично, к дому А.Г.Ф он шёл не с целью совершить кражу, а чтобы узнать сможет ли хозяин дома увезти его в город. Когда он обнаружил, что дома никого нет, у него возник умысел на совершение кражи. Из дома он не похищал: носки мужские, костюмы спортивные, фен, сотовый телефон, пельмени, масло сливочное, пуховик, чай листовой, помидоры (т.1 л.д. 97-99).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что участвующим в следственном действии лицам необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь около данного дома, ФИО1 пояснил, что из указанного дома и гаража, расположенного на территории домовладения, похитил продукты питания и иное имущество. ФИО1 указал на окно, через которое проник на веранду дома. Находясь в доме, ФИО1 указал на место в кухне, откуда он похитил аккумулятор «Зверь», также указал на шкаф, откуда похитил зарядное устройство. Далее ФИО1 указал на место в зале, откуда он похитил телевизор марки «Сони», указал на шкаф, из которого похитил спиртное. ФИО1 указал на холодильник, из которого похитил продукты питания. Также ФИО1 в ходе следственного действия указал на вход гараж, через который проник в помещение гаража и откуда похитил бензопилу, электрический триммер и аккумулятор. Кроме того, ФИО1 пояснил, что из дома похитил ковер, который в дальнейшем отдал таксисту (т.1 л.д. 220-226).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту тайного хищения имущества и продуктов питания признал в полном объеме, пояснив, что данное преступление действительно совершил ДД.ММ.ГГГГ. С объемом похищенного имущества согласен (т.1 л.д. 250-253).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и согласившись ответить на вопросы пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Кражу из дома А.Г.Ф совершил он. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, с квалификацией преступного деяния согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая А.Г.Ф суду поясняла, что проживает с супругом в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с супругом вышли из дома, чтобы на электричке поехать в 

<

адрес>. Когда уходили из дома, то входную дверь закрыли на замок. Ворота она закрыла на трубу, а когда вернулась, то обнаружила, что труба закрыта не полностью. Домой они вернулись около 16 часов 30 минут. Она не смогла ключами открыть входную дверь. Затем они обнаружили, что на веранде в раме окна отсутствует стекло. Через данный проем она пролезла на веранду и увидела, что дверь в дом открыта. Она изнутри открыла входную дверь. Они обнаружили, что из дома похищен телевизор, который находился на комоде в комнате. Стоимость телевизора 10000 рублей. С тумбочки в прихожей пропал аккумулятор, стоимостью 4000 рублей и зарядное устройство к аккумулятору стоимостью 1000 рублей. Были похищены продукты питания: шоколадные конфеты в количестве 2 кг стоимостью 600 рублей, бутылка коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 650 рублей, бутылка вина «Краснодарское» емкостью 0,7 литра стоимостью 280 рублей, пять банок паштета стоимостью 150 рублей, шесть банок тушенки из говядины стоимостью 660 рублей, семь банок сгущенного молока стоимостью 490 рублей, шесть банок консервированной фасоли стоимостью 336 рублей, три банки сайры в томате стоимостью 120 рублей, три банки сайры в масле стоимостью 120 рублей, 5 кг сахара стоимостью 230 рублей, упаковка майонеза стоимостью 180 рублей, упаковка кетчупа стоимостью 180 рублей, 1,5 кг мандарин стоимостью 110 рублей, 0,5 кг граната стоимостью 180 рублей, колбаса «Докторская» стоимостью 200 рублей, 1 кг сосисок стоимостью 250 рублей, четыре пачки творога стоимостью 240 рублей, три банки сметаны стоимостью 240 рублей, две банки шпрот стоимостью 100 рублей, банку консервированных персиков стоимостью 300 рублей, пачку чая «Нури» стоимостью 200 рублей, пачку чая «Шах» стоимостью 80 рублей, яблоки весом 0,7 кг стоимостью 84 рубля, 1 кг грецких орех стоимостью 360 рублей, три коробки «Снежок» стоимостью 150 рублей. Также были похищены две сумки, материальной стоимости не имеющие. Из сеней были похищены алюминиевая фляга и ковер. Также она вместе с супругом обнаружила, что из гаража были похищены электрический триммер стоимостью 3000 рублей, старый аккумулятор стоимостью 1500 рублей и бензопила стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 30190 рублей и является для неё значительным, поскольку она и супруг являются пенсионерами, получают пенсию, иного дохода не имеют. Из похищенного имущества ей возвращен телевизор. Она не настаивает на назначении Б строгого наказания, поскольку с последним знакома, характеризует его положительно. Причиненный ущерб Б ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей А.Г.Ф, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей А.Г.Ф, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей А.Г.Ф, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель А.В.Б. суду пояснил, что вместе с супругой проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с супругой вернулись домой и обнаружили, что стекло на веранде выставлено. Они обнаружили, что из дома пропали телевизор, аккумулятор с зарядным устройством, продукты питания. Из гаража пропали электрический триммер, бензопила и старый аккумулятор.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля А.В.Б. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель А.В.Б. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает с супругой А.Г.Ф по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе супругой уехал на электричке в 

<

адрес>. Из дома они ушли в 10 часов 10 минут. Когда уходили, то закрыли дом на замок. Домой вернулись около 17 часов 30 минут. Когда они вернулись домой, то супруга обнаружила, что заложка на воротах открыта. После того, как он зашел в ограду, то прошел вокруг веранды, чтобы посмотреть все ли в порядке. Он увидел, что выставлено стекло из рамы окна веранды. Затем, супруга залезла в данное окно, и находясь на веранде обнаружила, что открыты двери в дом, о чем сообщила. После этого, супруга открыла ему дверь, они зашли в дом, и поняли, что их обокрали, так как внутренний порядок в доме был нарушен. Из дома были похищены: телевизор марки «Сони», из холодильника были похищены различные продукты питания, консервы. О случившемся он сообщил в полицию. Так же в гараже они обнаружили пропажу бензопилы, электрического триммера, аккумулятора, которые были в рабочем исправном состоянии и стояли слева от входа в гараж, вдоль стены. Весь инструмент, а так же телевизор они приобретали в 2011 году (т.1 л.д. 242-244).

В судебном заседании после исследования вышеуказанных показаний свидетель А.В.Б. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что ранее события он помнил лучше. В суде забыл упомянуть некоторые обстоятельства, поскольку прошло достаточное время.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля А.В.Б., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетеля А.В.Б., суд приходит к выводу, что они стабильны, логичны и последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Суд считает, что указанный свидетель правдиво и подробно пояснял об обстоятельствах по данному уголовному делу. В совокупности с другими доказательствами его показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля А.В.Б., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности. Суд принимает объяснение свидетеля А.В.Б. причины возникновения противоречий в его показаниях, как логичное и обоснованное.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.Л.А., которая суду пояснила, что ФИО1 её сын, которого может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного человека. ФИО1 ей всегда помогал по хозяйству, поскольку она является инвалидом. По обстоятельствам преступления ей ничего не известно. После освобождения сын искал работу, однако не смог найти, был не трудоустроен.

Оценивая показания свидетеля Б.Л.А., суд не находит в них противоречий, показания правдивы и достоверны, а потому суд не видит оснований для их критической оценки.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества А.Г.Ф возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей А.Г.Ф, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Согласно телефонному сообщению, в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился А.В.Б. и сообщил о том, что неизвестные лица из 

<

адрес> похитили личное имущество (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на веранде дома имеется окно размером 92x82 см, разделенное на четыре части. На данном окне справа снизу отсутствует стекло с образованием сквозного прямоугольного отверстия размером 53x42 см. Из сеней в дом ведет деревянная дверь, которая изнутри запирается на металлический крючок. Дверь из веранды в сени запирается на накладной замок. На момент осмотра ригели замка в положении «заперто», ригели деформированы, находятся под углом 30° к торцевой поверхности двери. Запорная планка на противоположной стороне деформирована с прогибом передней поверхности в сторону помещения на 0,8 см. В месте крепления замка древесные волокна линейно вдавлены с беспорядочным расщеплением, напротив на дверной коробке, ниже запорной планки расположено несколько следов орудия взлома, расположенные по диагонали на высоте 126 и 111 см с частичным наложением друг на друга. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви методом фотофиксации, след орудия взлома на пластилиновый слепок, след материала на темную дактилоскопическую пленку, след оружия взлома методом фотофиксации (т.1 л.д. 5-20).

Подсудимый ФИО1 и его защитник не оспорили результаты проведенного осмотра.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 81, 82-83). Изъятый телевизор осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т.1 л.д. 184-187).

Товарными чеками, товарными накладными подтверждается стоимость похищенного имущества и продуктов питания (т.1 л.д. 212-219).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, а также гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей А.Г.Ф, и распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в иное хранилище и жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля. Место совершения преступления – дом, в котором проживает потерпевшая, обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания, а также гараж, предназначенный для хранения предметов. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которой оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 161-169).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи признательных показаний и указание место нахождения похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья, наличие близкого родственника, являющегося инвалидом III группы, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 начальником участковых уполномоченных полиции характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на учете в ОВД, ранее судимое (т.1 л.д. 147).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его имущественное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого наказания по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения данного приговора, наказание, назначенное приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 полностью отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении наказания осуждаемому, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 70 ч.1 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, тогда как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая данные о личности ФИО1, тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит правильным изменить осуждаемому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и продлить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей А.Г.Ф в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 30190 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей А.Г.Ф признал частично, указав о том, что похищенный телевизор возвращен потерпевшей, в остальной части исковые требования потерпевшей признал.

В ходе предварительного следствия потерпевшей А.Г.Ф возвращен похищенный телевизор марки «SONY BRAVIA KLV-32BX301» стоимостью 10000 рублей, таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей А.Г.Ф частично на сумму 20190 рублей.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №-186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении.

Исковые требования потерпевшей А.Г.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Г.Ф 20190 (двадцать тысяч сто девяносто) рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшей А.Г.Ф, - передать на постоянное пользование законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев