№ 2 – 4 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с просьбой взыскать с ФИО3 долг по договору займа в размере 105 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что с 

<

дата обезличена> сожительствовал с ФИО2, проживали в её доме, вели общее хозяйство, передавал ответчику заработанные средства на приобретение продуктов питания, предметов хозяйственно-бытового назначения. 

<

дата обезличена> ФИО1 передал ФИО3 60 000 рублей, полученных им по кредитному договору, для погашения задолженности в трёх магазинах, в которых ответчик приобретала продукты питания в долг, 35 000 рублей передал на установку стеклопакетов в доме ответчика, 10 000 рублей – на приобретение поросёнка и спутниковой антенны. Впоследствии увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ФИО3 100 000 рублей, затраченных им на ремонт дома и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3, 15 000 рублей, переданных ей в долг в июле 2018 года, и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за утрату здоровья. 

Во встречном иске ФИО3 просила взыскать с ФИО1 150 000 рублей, указав, что с 

<

дата обезличена> они проживали совместно, вели общее хозяйство, несли общие расходы на питание, на хозяйственные нужды, на содержание и обслуживание автомобиля, она покупала дорогостоящие лекарства для ФИО1 

<

дата обезличена> ФИО1 забрал из дома некоторую мебель, инструмент и 22 000 рублей. В дополнении к иску просила разделить совместно нажитое имущество в равных долях и взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, в оставшейся части иск поддержал, дополнительно пояснил, что в июле 2014 года он потратил на приобретение и установку трёх стеклопакетов в доме ФИО3 35 000 рублей, затем, точной даты не помнит, расплачивался за установку спутниковой антенны, но какую-то часть денег на неё передавала ФИО3 В 2014 году купил автомобиль, оформив при этом автокредит, по которому расплачивался своими средствами, расплатиться с кредитом помогала мать и сын, ежемесячно выплачивал примерно по 11 000 рублей. В июле 2018 года произвёл рефинансирование автокредита, то есть оформил другой кредит на его погашение и из оставшейся части вновь полученного кредита передал ФИО3 60 000 рублей, чтобы она рассчиталась с микрозаймом, оформленным ею на личные нужды, а также с СВП и СВ у которых ранее занимала деньги на повседневные нужды. В этот же период ФИО1 передавал ФИО3 15 000 рублей, чтобы она могла съездить в командировку, и тогда же на общие средства покупали поросёнка на откорм, впоследствии ФИО1 приобретал корма для поросёнка. В период совместного проживания с ФИО3 ФИО1 производил ремонт дома, строительные материалы покупал на свои средства у частных предпринимателей, истратил на это 25 000 рублей, кроме того, летом 2018 года заплатил за три стеклопакета 35 000 рублей. Платёжных документов нет. Представленную с иском расписку под диктовку ФИО1 писал Х. а ФИО3 только расписалась в ней. Заявленные ФИО3 исковые требования не признал. 

ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 только компенсацию морального вреда, дополнительно к иску пояснила, что после прекращения отношений с ФИО1 он неоднократно звонил ей, требовал возвратить имущество и деньги, постоянно приходит к ней домой и скандалит, в один из дней повредил запорное устройство и проник в дом. По данным фактам ФИО3 обращалась в полицию. Своими действиями ФИО1 причинил моральные страдания, в чём они выразились, не пояснила. Заявленные ФИО1 исковые требования признала лишь в части возмещения ему 25 000 рублей, которые ФИО1 передал для установки трёх стеклопакетов в июле 2018 года, но после этого в доме не жил. Кроме того, пояснила, что в 2017 году оформляла на себя микрозайм, поскольку не хватало денег на проживание. В этот период времени ФИО1 рассчитывался с автокредитом, полученным на приобретение автомобиля в 2014 году, ему нужно было платить по кредиту 14 000 рублей ежемесячно, всю пенсию и часть заработка он отдавал на погашение автокредита, поэтому денег на повседневные нужды не хватало. В 2018 году ФИО1 передал 30 000 рублей, чтобы погасить микрозайм и 15 000 рублей для погашения долга перед СВП и СВ брала в долг 4500 рублей, их отдала, возможно, из собственных средств. На установку спутниковой антенны в 2012 году и на установку трёх стеклопакетов в 2014 году ФИО3 отдавала свои деньги, в 2018 году на установку остальных стеклопакетов требовалось 50 000 рублей, ФИО1 передавал на них 25 000 рублей. Строительные материалы покупали в 2015 году на общие средства, произвели ремонт полов в доме. Поросёнка тоже купили на общие деньги, в настоящее время уход за ним осуществляет ФИО3 В мае 2018 года ФИО3 уезжала на курсы повышения квалификации, денег на командировку ФИО1 не давал, деньги ей перечислялись на банковскую карту работодателем. ФИО1 в конце 2018 года забрал из дома ФИО3 свои личные вещи, мотокосилку, комод, духовку, шуруповёрт, удлинители, уличную антенну, различный инструмент, которые были приобретены в период совместного проживания. ФИО3 отдала ему 22 000 рублей, которые он потратил летом 2018 года на приобретение стиральной машины и мебельной стенки. Эту сумму взыскать не просит, поскольку ФИО1 данным имуществом фактически не пользовался. Расписку о получении от ФИО1 в качестве займа каких-либо денежных средств ФИО3 не писала и не читала, подписала её из-за навязчивых требований ФИО1 Полагает, что поскольку с ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, указанные им в иске денежные средства были потрачены на общие нужды, поэтому не могут быть взысканы. 

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон и допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно в принадлежащем ФИО3 доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата обезличена>, при этом вели общее хозяйство, вместе приобретали продукты питания, предметы хозяйственно-бытового назначения, содержали жилой дом в пригодном для проживания состоянии. За время совместного проживания ими в 2012 году была приобретена спутниковая антенна, в 2014 году – установлены три стеклопакета, в 2015 году – отремонтированы полы в доме. В 2018 году ФИО1 и ФИО3 приобрели поросёнка для откорма, установили в доме стеклопакеты в трёх окнах. 

Из объяснений ФИО3 следует, что на приобретение имущества, на ремонт дома расходовались общие денежные средства, кто и сколько конкретно затратил, не учитывали, поэтому определить долю каждого в приобретении продуктов питания, предметов домашнего обихода и иного имущества, невозможно. ФИО1 пользовался жилым помещением и находившимся в нём имуществом на равных правах с ФИО3, питался вместе с ФИО3 При этом в течение четырёх лет он выплачивал автокредит, полученный на приобретение нового автомобиля, на что уходила значительная часть его дохода. В связи с недостатком средств для проживания ФИО3 заключила договор микрозайма, одалживала деньги у СВП и СВ затем рассчитывалась по этим обязательствам в том числе и денежными средствами, переданными ей ФИО1 

Доводы ФИО3 ФИО1 в судебных заседаниях не были опровергнуты, документально понесённые расходы он подтвердить не смог, кроме того, согласился, что в доме ФИО3 он питался, пользовался жилым помещением и приобретённым для дома на общие средства имуществом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное в иске ФИО1 имущество приобретёно ФИО1 и ФИО3 в период совместного проживания для общего пользования, на общие средства, которыми они распоряжались равноправно, без учёта индивидуальных затрат, поэтому иск ФИО1 подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ФИО3 средств, затраченных им на приобретение трёх стеклопакетов, установленных в доме ФИО3 в июле 2018 года, которыми ФИО1 фактически не пользовался. Переданные ФИО3 45 000 рублей для погашения микрозайма и долга перед ФИО4, по мнению суда, не подлежат взысканию, поскольку эти обязательства у ФИО3 возникли из-за сложного материального положения сторон в период их совместного ведения хозяйства. Доказательств приобретения ФИО1 спутниковой антенны, трёх стеклопакетов в 2014 году, поросёнка, строительных материалов только для индивидуального пользования ФИО3, а не для общего пользования суду не представлено. Материалами дела подтверждено получение ФИО3 заработной платы по месту работы, в том числе и в период направления её в командировку на курсы повышения квалификации, в мае 2018 года. Она пояснила, что денег на поездку в командировку ФИО1 не давал, она ездила за счёт своего заработка. Эти доводы ничем не опровергнуты. 

Стороны и свидетель Х. пояснили, что представленная в дело расписка о получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 была написана Х. под диктовку ФИО1 ФИО3 пояснила, что не читала текст расписки и подписала её ввиду навязчивых требований ФИО1 С учётом этих обстоятельств и из смысла расписки не следует, что она согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса (ГК) РФ является документом, удостоверяющим передачу ФИО1 определённой денежной суммы ФИО3

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения ФИО3 действиями ФИО1 физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании, поэтому требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов