Дело 

<

..>

УИД 12RS0

<

..>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная част

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, указав, что 

<

дата> в 19 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> го Истра 42 км + 600 метров 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Honda CIVIC SHUTTLE» г.р.з. М19090Т13, в нарушение п.9.10,1.5 ПДД, а именно: не учел боковой интервал, совершил столкновение с ТС «ВАЗ 21114», г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (вписанного в страховой полис и законно управляющим указанным ТС), после чего, ТС ВАЗ 21114, г.р.з. 

<

***> совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его, ответственность за которое предусмотрено ст.12.22 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате чего, автомобилю ВАЗ 21114, г.р.з. Х 930МР37, принадлежащему ФИО1 причинены видимые механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта, который составил 345 493 руб. - без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, с учетом износа -210 800 рублей, рыночная стоимость ТС на 

<

дата> составляет 140 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 990 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, а также ФИО1 получил телесные повреждения (незначительные ушибы), то есть, действия виновного лица отразились на состоянии здоровья ФИО1, как физического, так и психического, в связи с чем, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, в результате полученных травм, досудебная претензия истца к ответчику осталась без ответа. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 140 600 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, за юридическое сопровождение в сумме 35 000 рублей, расходы по возврату госпошлины в сумме 4 312 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РМ от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 109-112, т.1). 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 (представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме л.д.30,т.2), ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д.35-57, т.2). 

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств на 

<

дата> (т.1 л.д. 102,л.д.16,т.2).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки ««Honda CIVIC SHUTTLE» г.р.з. М19090Т13», о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства на 

<

дата> (т.1 л.д.101, л.д.15,т.2).

ФИО2 

<

дата> в 19.15 по адресу 

<

адрес> Истра г.о.,42 км.+600 метров 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Honda CIVIC SHUTTLE» г.р.з. М19090Т13» совершил нарушение п.9.10,1.5 ПДД РФ, а именно: не учел боковой интервал, совершил столкновение с а/м ВАЗ г.р.з. Х93ОМР37 под управлением водителя ФИО3, после чего, а/м ВАЗ г.р.з. Х93ОМР37 совершила наезд на тросовое ограждение, повредив его 8 метров ответственность за которое предусмотрена ч. ст.12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия (ст.12.33 КоАП РФ), что подтверждается копией постановления 

<

..> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении (л.д.130-137,т.1) 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 

<

дата> (л.д. 132, т.1). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ААМ 

<

..>, период действия с 

<

дата> по 

<

дата>, из которого видно, что ФИО3 указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности страхователю ФИО1 (т.1 л.д. 132-133).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» (филиал в РМ) от 

<

дата> за 

<

..> следует, что по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> гоад в 19.15 по адресу 

<

адрес> го Истра 42 км.+600м 

<

адрес> с участием транспортных средств «Honda CIVIC SHUTTLE» г.р.з. М19090Т13», под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ г.р.з. Х93ОМР37 под управлением водителя ФИО3, зарегистрировано обращение ФИО1. Страховые выплаты не производились, полис причинителя вреда не был заключен, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.128,т.1). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и со стороны участников процесса не опровергнуты. 

Вину ФИО2 в указанном ДТП никто из участников не оспаривал. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение № HY 29052024/930 от 

<

дата>, по выводам которого, рыночная стоимость ТС LADA 2111, регистрационный знак 

<

***> на 

<

дата> составила 140 600 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет – 15 990 рублей, технологии, объем и стоимость восстановительного ремонта (величины восстановительных расходов) ТС, которые составят (без учета износа заменяемых деталей – 345 493 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 210 800 рублей (л.д.31-88,т.1). 

Доказательств обратному со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено. 

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств обратному со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из требований части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

дата> 

<

..>-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями части 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. 

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля «Honda CIVIC SHUTTLE» г.р.з. М19090Т13» и управлял им в момент ДТП в результате которого, и был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю истца, следовательно, является лицом, которое и должно возместить причиненный ущерб истцу ФИО1

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (часть 2 статьи 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П). 

Соответственно, закрепление в Федеральном законе от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац 3 статьи 3), то есть, возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац 4 статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке. 

При этом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 

<

дата> N 41-КГ16-37 и от 

<

дата> N 78-КГ20-18. 

Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 управлял транспортным средством без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, в данной ситуации, нельзя признать осмотрительным и ответственным и установление судом данного обстоятельства, является основанием к возложению ответственности на собственника автомобиля, управлявшего им без полиса ОСАГО. 

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. 

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик, при рассмотрении дела, не ссылался. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого, напротив, в его собственности находится автомобиль «Honda CIVIC SHUTTLE» г.р.з. М19090Т13» с 

<

дата>, стоимостью 115 000 рублей, и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, то есть, не возможность в дальнейшем исполнения возложенного на него судом обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу в указанной сумме. 

Таким образом, в данном случае, исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата> являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению в сумме 124 610 рублей (140 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 15 990 руб. (стоимость годных остатков)), в не в сумме 140 600 рублей, как было заявлено истцом ФИО1, поскольку, годные остатки, стоимостью 15 990 рублей, остаются в собственности истца ФИО1 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на полученные им телесные повреждения (незначительные ушибы) в результате ДТП, то есть, действия виновного лица отразились на состоянии здоровья ФИО1, как физического, так и психического, в связи с чем, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения в результате полученных травм. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.ч.1,2 ст.150 ГК РФ). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.ч.1,2 ст.151 ГК РФ). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, каких-либо подтверждений этому со стороны истца ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлено о возмещении, понесенных им судебных расходов по оплате в досудебном порядке услуг авто-эксперта в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В подтверждение данных расходов истцом представлены чек, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору №HY29052024/930 от 

<

дата>, договор на оказание консультационных услуг № №HY29052024/930 от 

<

дата> по плате ООО «ЕЭЦ» этих услуг (т.1 л.д. 14-17). 

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении со стороны ответчика, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку, целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с указанным иском.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущерба. 

Поскольку, при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, подлежит удовлетворению, так как, они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения с его стороны подтвержден надлежаще. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также и расходы на проведение досудебного исследования в сумме 13 680 руб. (15 000- 1 320 руб. (8,8% от разницы по удовлетворенным исковым требованиям и заявленным исковым требованиям). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается ордером 

<

..> от 

<

дата> на имя ФИО4, квитанцией 

<

..> от 

<

дата>, соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата> 

<

..>, заключенном между адвокатом КА 

<

адрес> «Ваша Защита» ФИО4 и ФИО1 (л.д.4, 8-11,т.1), состоящих из подготовки претензии, искового заявления, отправки искового заявления, консультирования в устной форме. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 

<

дата>, 

<

дата>г., и размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: устная консультация с изучением документов– 1000 руб., составление претензии – от 5000 руб., составление искового заявления от 7000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд, исходя, также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., оказанных ему со стороны ФИО4 лишь в досудебном порядке, чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 10 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы в период досудебной подготовки дела. 

При этом, суд считает, что такие услуги как - первоначальное консультирование с изучением материалов, отправление копий искового заявления заинтересованным лицам, отдельной оплате не подлежат и входят в стоимость услуг по составлению искового заявления и составлении претензии в целях досудебного урегулирования спора. 

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Согласно чеку от 

<

дата> истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 4312 руб., исходя из ранее заявленных требований (т.1 л.д.5).

В силу абз. 3 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 692,20 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (124 610 -100 000 х 2%+3 200). 

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> МАССР (паспорт 4519 

<

..>, выдан 

<

дата> отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Новопеределкино 

<

адрес>, код 770-065) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан (паспорт 

<

..>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21114», государственный регистрационный знак Х93ОМР37, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> в сумме 124 610 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 13 680 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 3 692 рубля 20 копеек, всего в сумме 151 982 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия. 

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

25.03.2025

Судья О.В.Данилова