Судья Ищенко А.В. дело № 22-386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 мая 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю., 

осуждённого ФИО4,

защитника – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 000555 от 7 марта 2023 года,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО4, его защитника-адвоката Сиятелева К.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 июля 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание отбыто 25 февраля 2022 года;

- 15 апреля 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

осуждён по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 апреля 2022 года, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения Никонову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО5 под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос по гражданским искам, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённого ФИО6, его защитника - адвоката Сиятелева К.А., мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора, позицию потерпевшей ФИО1., о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2023 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО5 признан виновным и осуждена за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, три из которых с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, по существу указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного ему наказания.

Поясняет, что преступления им были совершены при иных обстоятельства, о которых он пытался сообщить суду в судебном заседании, но суд не принял это во внимание. 

В настоящее время предпринимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО4, дополнениях к ней, защитник-адвокат Сиятелев К.А. указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Обращает внимание на то, что преступные действия ФИО5 совершены 26-27 июля, 3, 4 и 12 августа 2022 года, были обобщены едиными местом, способом, мотивами, целью, умыслом, в отношении одного предмета, и должны квалифицироваться, как единое продолжаемое преступление.

Ошибочная юридическая квалификация действий ФИО5, как совокупности преступлений, повлекла собой существенное нарушение его прав и, как следствие, ухудшение его положения. 

Полагает, что поскольку сумма похищенных денежных средств не превышает 250 000 рублей, его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При этом указывает, что судом первой инстанции нарушено право ФИО5 на защиту, проигнорированы ходатайства стороны защиты об истребовании из СЧ УМВД России по Камчатскому краю заявления ФИО5 о вымогательстве у него денежных средств гражданами ФИО2 и ФИО3, ввиду чего осуждённый был лишен возможности донести до суда мотивы совершенного им преступления.

Полагает, не может являться мотивом данного преступления – «финансовые трудности», а словосочетание «корыстный мотив», в приговоре отсутствует.

Оспаривает в мотиве ФИО5 корыстную заинтересованность, желание собственного обогащения. 

Считает, обжалуемый приговор не соответствует требованиям примечания к ст. 158 УК РФ, ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Сиятелева К.А. потерпевшая ФИО1. находит её необоснованной. Считает, назначенное ФИО5 наказание в полной мере соответствует тяжести и характеру совершенного им преступления. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Сиятелева К.А. государственный обвинитель Задирака Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции, несмотря на то, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без должного внимания оставил ходатайство защитника, поддержанное подсудимым, о признании ФИО5 потерпевшим по другому уголовному делу, связанному с вымогательством у него денежных средств, в общую сумму которых, по утверждению стороны защиты, вошли деньги, которые ФИО5 занимал у потерпевших по настоящему уголовному делу; не отреагировал на выступление подсудимого ФИО5 в последнем слове об иных, не соответствующих предъявленному обвинению обстоятельствах совершённых им преступлений, умысле, целях, мотиве.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан был проверить, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обоснованно ли обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый оспаривает обвинение, то суду при выяснении вопросов, указанных в части 4 статьи 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судье на основании части 6 статьи 316 УПК РФ надлежит вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник, подсудимый ФИО5 пытались донести до суда свою позицию о наличии иных обстоятельств совершения ФИО5 преступлений, умысла, целей, мотивов, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства были проигнорированы. 

Наряду с этим, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлекли за собой невозможность проверки судом апелляционной инстанции обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения, правильности юридической квалификации содеянного им, принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО5 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, учитывая доводы апелляционных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, с учётом предъявленного ФИО5 обвинения, сведений всесторонне характеризующих его личность, мер, принятых к добровольному, полному возмещению имущественного ущерба, причинённого потерпевшим, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО4 – отменить.

ФИО4 из-под стражи – освободить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сиятелева К.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан