24OS0000-01-2021-000220-11

Дело № 3А-390/2021

121а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Красноярск 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), представителя Правительства Красноярского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-390/2021 по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий, мотивируя тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 

<

адрес>, и собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 

<

адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 03 декабря 2012 года для земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972 установлена кадастровая стоимость в размере 1 564 992 рубля; по состоянию на 29 января 2016 года для нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 установлена кадастровая стоимость в размере 19 386 894 рубля 55 копеек.

По итогам независимой оценки, выполненной оценщиком ФИО4 (ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности») и представленной в отчетах № 03/26/12 от 26 декабря 2020 года и № 01/15/03 от 15 марта 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972 по состоянию на 03 декабря 2012 года составляет 422 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 по состоянию на 29 января 2016 года составляет 1 872 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, не соответствующей их рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество и арендной платы, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка. 

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972 в размере его рыночной стоимости – 422 000 рублей, определенной по состоянию на 03 декабря 2012 года; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 в размере его рыночной стоимости – 1 872 000 рублей, определенной по состоянию на 29 января 2016 года.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель Правительства Красноярского края ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленные административным истцом отчеты об оценке и заключение судебной оценочной экспертизы не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могут являться надлежащими доказательствами рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Представитель администрации Минусинского района Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что с учетом разницы между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, представленные административным истцом отчеты об оценке, не могут являться достаточными доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимости. Ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации Минусинского района.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Большеничкинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Минусинского района Красноярского края, администрации Большеничкинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 февраля 2016 года (л.д. 8).

На основании договора аренды земельного участка № 12-б от 14 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 24:25:№:2972, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 

<

адрес>, передан администрацией Большеничкинского сельсовета Минусинского района ФИО1 в аренду на срок с 14 октября 2015 года по 13 октября 2064 года (л.д. 5-7).

По условиям указанного договора аренды административный истец обязан вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22 и 24 декабря 2020 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972 по состоянию на 03 декабря 2012 года составляет 1 564 992 рубля, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 28 февраля 2013 года; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 по состоянию на 29 января 2016 года составляет 19 386 894 рубля 55 копеек, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 29 января 2016 года (л.д. 9-10).

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 30 ноября 2012 года № 629-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края». Кадастровая стоимость нежилого здания определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края»

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и нежилых зданий административный истец представил в суд отчеты об оценке № 03/26/12 от 26 декабря 2020 года и № 01/15/03 от 15 марта 2021 года, выполненные оценщиком ФИО4 (ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности»), согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972 по состоянию на 03 декабря 2012 года составляет 422 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 по состоянию на 29 января 2016 года составляет 1 872 000 рублей (л.д. 12-70).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

На основании определения Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15 июля 2021 года № 137.03.00376.1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972 по состоянию на 03 декабря 2012 года составляет 538 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 по состоянию на 29 января 2016 года составляет 2151000 рублей.

Кроме того, в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что при составлении отчетов об оценке № 03/26/12 от 26 декабря 2020 года и № 01/15/03 от 15 марта 2021 года оценщиком ФИО4 допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Перечень таких нарушений приведен и аргументирован в исследовательской части заключения эксперта.

При оценке земельного участка и нежилого здания экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно и аргументированно разъяснила исследовательскую часть и выводы заключения от 15 июля 2021 года № 137.03.00376.1 по спорным вопросам, возникшим у Правительства Красноярского края и изложенным в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. В частности экспертом убедительно аргументирован выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода оценки, обоснован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других, аргументированы определение и анализ ценообразующих факторов, применение тех или иных корректировок и источников используемой информации; разъяснена последовательность проведения оценки и расчета итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Достоверность заключения эксперта от 15 июля 2021 года № 137.03.00376.1 и содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подход к оценке и применяемый в его рамках, метод оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Представленная Правительством Красноярского края рецензия специалиста на заключение эксперта не опровергает достоверность данного заключения и правильность определения в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 части 9 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление от 30 июня 2015 года № 28), при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении в отношении данных объекта их рыночной стоимости, рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть подтверждена отчетом об оценке.

На основании статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рыночная стоимость объекта оценки может быть подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой может быть также поставлен вопрос о проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 Постановления от 30 июня 2015 года № 28).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 50 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, специалист может быть привлечен к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертиз.

В силу прямого предписания части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, что имеет место в рассматриваемой ситуации, а также поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении зданий определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению,

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972 должна быть определена по состоянию на 03 декабря 2012 года в размере его рыночной стоимости - 538 000 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 должна быть определена по состоянию на 29 января 2016 года в размере его рыночной стоимости - 2151000 рублей.

Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972, нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 19 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года расходы по проведению экспертизы, производство которой поручено оценщику ФИО7 (работает в Союзе «Минусинская торгово-промышленная палата»), были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.

Председатель Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» (она же эксперт проводивший экспертизу по настоящему делу) ФИО8 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов понесенных при производстве судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения Правительством Красноярского края оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972 (1 564 992 рубля) отличается от его рыночной стоимости (538000 рублей) на 65,6%. Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость и нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 (19 386 894 рубля 55 копеек) отличается от его рыночной стоимости (2151000 рублей) на 88,9%.

По мнению суда, до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. В случае если отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре (кроме ситуаций, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям).

Вышеприведенные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что явное и значительное отличие рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости (свыше 30%) выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

По настоящему делу отличие кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости на 65,6% и 88,9% свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценке, повлекшей формирование экономически необоснованной налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущества физических лиц, подлежащих уплате административным истцом. Существенная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимостью в данном случае не обусловлена различием методик их расчета.

По настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972 и нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 определена филиалом ФГБУ «ФКП Россреестр» по Красноярскому краю.

В такой ситуации, в соответствии со сложившейся судебной практикой обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на ФГБУ «ФКП Россреестр», несмотря то обстоятельство, что ФГБУ «ФКП Россреестр» не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), а сами расходы на проведение экспертизы возникли в результате процессуальных действий другого ответчика - Правительства Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости – 538 000 рублей, определенной по состоянию на 03 декабря 2012 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости – 2151 000 рублей, определенной по состоянию на 29 января 2016 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:25:№:2972, нежилого здания с кадастровым номером 24:25:№:1278 считать 19 марта 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Союза «Минусинская торгово-промышленная палата» оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2021 года.