Дело № 2-2-15/2026

73МS0018-01-2025-003062-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Зинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (далее – ООО ПКО «М.Б.А.Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от 06.10.2021 года в соответствии с которым компания предоставила ФИО1 денежные средства в сумме 15750 руб., на условиях возвратить полученный займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 30.03.2022 года ООО МК «Мани Мен» уступила права требования по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» (ранее ООО «М.Б.А.Финансы»), что подтверждается договором об уступке прав требования № и выпиской из приложения № к договору уступки прав требования. В соответствии со ст.385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В дальнейшем, судебный приказ ответчиком ФИО1 был отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженность по договору потребительского займа № от 06.10.2021 года в сумме 39375 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы». В обоснование иска указал, что неизвестные лица, путем мошеннических действий, с использованием подложного паспорта заключил с ООО МК «Мани Мен» договор потребительского займа. Данный договор был заключен удаленно в сети интернет, через личный кабинет с указанием данных подложного паспорта на его фамилию. На основании вышеизложенного, просит признать договор потребительского займа № от 06.10.2021 года заключенный между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Просит так же взыскать с ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Судом к участию в гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО2, в качестве третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО МК «Мани Мен» (т.1 л.д.119, л.д.204).

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» (ответчик по встречному заявлению) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному заявлению) в судебном заседании пояснил, что он с иском ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» не согласен. Никогда в ООО МК «Мани Мен» займы не брал. Телефонных номеров, что указаны в договоре займа у него никогда не было. Счетов в ПАО «Совкомбанк» у него так же не было. Просит в удовлетворении иска ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» отказать и удовлетворить его иск.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, и просил удовлетворить его встречные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» были не согласны, просили в иске к ним отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно отзыва на иск представителя ООО МК «Мани Мен» следует, что в системе учета общества в разделе «Непогашенные внедоговорные обязательства» значится обязательство возникшие в связи с мошенническим получением денежных средств неизвестным лицом и подложным оформлением 06.10.2021 года на имя ФИО1 договора займа № от 06.10.2021 года на сумму 15750 руб., сроком возврата 21 день, признанного незаключенным. Способ получения займа, перевод денежных средств на банковскую карту № При заключении договора займа клиент воспользовался услугой страхования стоимостью 750 руб., в связи с чем на карту было перечислено 15000 руб., в то время как 750 руб. было направлено на оплату услуг страхования. При получении информации о том, что ФИО1 заем не заключал, ООО МК «Мани Мен» провело проверку, в результате которой был выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и прочие данные заявителя). После проверки 28.11.2023 года, задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем № от 06.10.2021 года признан обществом незаключенным. Просят в иске отказать (т.2 л.д.62-63).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 06.10.2021 года от имени ФИО1 (при заполнении анкеты был указан паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) (заемщик) с ООО МК «Мани Мен» (кредитор) был заключен договор потребительского займа № от 06.10.2021 года, согласно индивидуальным условиям которого сумма займа составила 15750 руб., процентная става – 365% годовых, срок займа – 21 день с момента передачи, срок возврата займа – не позднее 27.10.2021 года (т.1 л.д.23-30). Договор заключен в личном кабинете на сайте ООО МК «Мани Мен» путем направления уникального кода посредством СМС уведомления, без предоставления паспорта заемщика (т.2 л.д.62-102).

После заключения договора займа, денежные средства в сумме 15000 руб. были зачислены на счет № банковской карты № (карта Халва) открытого в ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д.195, 195 обратная сторона).

В договоре указаны адрес регистрации и фактического проживания заемщика ФИО1, 

<

адрес>. Телефон заемщика № (т.1 л.д.28 обратная сторона).

Аналогичные сведения о регистрации заемщика ФИО1 приведены в анкете заявления на выдачу займа. Указаны так же для связи телефоны № (как домашний) и +№ (как мобильный).

В судебном заседании на основании ответов операторов мобильной связи Т2, Мегафон, Биллайн, МТС установлено, что телефонные номера № и № никогда ФИО1 не принадлежали (т.1 л.д.141,144,146-147, 151,152, т.2 л.д.50, 55).

Так же установлено, что в договоре займа указан неверный адрес регистрации заемщика ФИО1( 

<

адрес> по которому он никогда не был зарегистрирован. Кроме того, в 

<

адрес> нет 

<

адрес>.

В настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, ранее до 2025 года был зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.176).

ПАО «Совкомбанк» по запросу суда была предоставлена анкета-соглашение на предоставление кредита, заполненная от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выписка по счету карты (т.1 л.д.240-248). При этом для оформления кредита заемщиком был предоставлен паспорт на имя ФИО1, так же работниками банка была сделана фотография заемщика (т.1 л.д.240-248). Во исполнение кредитного договора № от 05.10.2021 года заемщику был открыт счет № банковской карты № (карта Халва) (т.2 л.д.33).

Согласно вышеуказанной выписке по счету, заемщику ФИО1 от ПАО «Совкомбанк», 05.10.2021 года были перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме 120000 руб.(4 платежа по 30000 руб.). Далее 06.10.2021 года на вышеуказанный счет от ООО МК «Мани Мен» поступили денежные средства в сумме 15000 руб., которые 06.10.2021 года были сняты владельцем счета карты в 

<

адрес> (т.1 л.д.246-248).

При визуальном сравнении фотографии паспорта представленного для оформления кредита в ПАО «Совкомбанк», фотографии сделанной работниками банка ПАО «Совкомбанк» при оформлении кредита с фотографией паспорта ответчика по первоначальному иску ФИО1, предоставленного в настоящем судебном заседании, суд делает вывод, что на них изображены разные люди. При этом на первых двух фотографиях изображено одно и то же лицо, которое непохоже на ответчика по первоначальному иску ФИО1 и фотографии из паспорта им предоставленным в настоящем судебном заседании (т.1 л.д.240-248, т.2 л.д.21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что от имени ФИО1 сначала с ПАО «Совкомбанк» (05.10.2021 года), потом с ООО МК «Мани Мен» (06.10.2021 года) были заключены договора, при этом ответчик по первоначальному иску ФИО1, эти договора не заключал и денежные средства не получал. От его имени действовал с паспортом на имя ФИО1 другой человек.

При этом в ходе сравнения данных паспорта было установлено, что в паспорте предоставленном в ПАО «Совкомбанк» и в ООО МК «Мани Мен» (для заключения договора) и паспорте предоставленном в судебном заседании ФИО1, совпадают только фамилия, имя, отчество, дата рождения и место рождения. Серия, номер паспорта, дата выдачи и код подразделения и название подразделения выдачи не совпадают. Кроме того, в паспорте предоставленном неизвестным лицом в банк указан несуществующий адрес в 

<

адрес>. В связи с этим, в договоре займа (ООО МК «Мани Мен») так же указан неверный адрес регистрации и фактического проживания ФИО1 и не принадлежащие ему номера телефонов (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.21).

С учетом вышеизложенного договор займа № от 06.10.2021 года, заключенный с ООО МК «Мани Мен» является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключение договора от имени истца в отсутствие его волеизъявления является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не выступившего стороной договора.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.10.2021 года в сумме 39375 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. необходимо отказать, а встречное исковое требование ФИО1 к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» о признании недействительным договора займа № от 06.10.2021 года удовлетворить. Последствия применения недействительности сделки (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке) в настоящем разбирательстве применены быть не могут, так как не установлено лицо, получившее от ООО МК «Мани Мен» сумму займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3. ФИО3 привлечен так как в договоре займа № от 06.10.2021 года были указаны данные его паспорта, а ФИО2 в связи с тем, что на дату заключения договора займа он был владельцем телефонного номера № и этот телефон был указан как домашний телефон в анкете клиента при заключении договора займа с ООО МК «Мани Мен» (т.1 л.д.119, 144, 204).

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.10.2021 года, суд так же полагает отказать, так как установлено, что договор займа они не заключали и денежные средства от ООО МК «Мани Мен» не получали. Денежные средства ООО МК «Мани Мен» были получены владельцем счета карты открытого в ПАО «Совкомбанк», который представил поддельный паспорт на имя ФИО1

Разрешая исковое требование встречного иска ФИО1 к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Исходя из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по встречному иску ФИО1 при обработке его персональных данных, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий и вынужденности участия в многочисленных судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, с ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» как преемника прав и обязанностей ООО МК «Мани Мен» по договору займа в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает такой размер разумным и достаточсным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.10.2021 года в сумме 39375 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от 06.10.2021 года заключенный от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 года.