А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при помощнике судьи Кобец Е.В.,

с участием прокурора Середа О.А.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Иванова Ю.В. на постановление Благовещенского городского суда от 21 октября 2020 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, судимого

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2020 года.

Заслушав выступления защитника – адвоката Иванова Ю.В., просившего постановление отменить и вынести по делу новое решение об избрании в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Середа О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы защитника и предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

23 февраля 2020 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2020 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбужденно уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

29 сентября 2020 года уголовные дела 

<

номер> и 

<

номер> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен 

<

номер>.

Кроме того, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

11 августа 2020 года в 21 час 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ., в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1

13 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2020 года.

9 сентября 2020 года Ф.И.О.1 объявлен в розыск.

19 октября 2020 года в 17 часов 30 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан в качестве обвиняемого Ф.И.О.1

19 октября 2020 года Ф.И.О.1 II.B. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ

Следователь с согласия врио заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1 II.B меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года ходатайство старшего следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Иванова Ю.В., выражает несогласие с обжалуемым решением ввиду незаконности и необоснованности его принятия судом, ставит вопрос о его отмене. В обоснование ссылается на наличие гражданства РФ, места жительства и регистрации в 

<

адрес>, неофициальную трудовую занятость, среднее образование, наличие малолетнего ребенка, то есть прочные социальные связи, отсутствие намерений скрыться от органов предварительного следствия. Явка Ф.И.О.1 может быть обеспечена следователем по телефону или повесткой по месту жительства. Просит избрать иную, более мягкую меру пресечения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая вопрос об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ходатайство о заключении обвиняемого под стражу, согласившись с изложенными в ходатайстве доводами.

Судом также учтено, что дело находится на первоначальной стадии расследования, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств. 

При этом суд проанализировал характеризующие материалы, принял во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется Ф.И.О.1, характер и степень их общественной опасности, данные о его личности: официально не трудоустроен, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, был объявлен в розыск, наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может вновь скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того, учтена возможность назначения наказания в виде лишения свободы в случае осуждения.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права и сделаны с учётом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под сражу суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обсудил вопрос о возможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения и правомерно, с учётом сведений о личности обвиняемого, исходя из интересов общества, указал на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, указав, что иная мера пресечения не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют представленным материалам.

Так, из представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не трудоустроен, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, был объявлен в розыск.

При этом суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии каждого преступления и о возможной причастности к ним обвиняемого.

Исходя из тяжести преступлений и данных о личности обвиняемого, суд пришёл к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может вновь скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как следует из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных судом первой инстанции, уголовное дело по факту обвинения Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возбуждены 23 февраля 2020 года и 29 июля 2020 года, которые 29 сентября 2020 года соединены в одно производство, уголовному делу присвоен 

<

номер>, то есть находятся на первоначальном этапе производства.

Инкриминируемые Ф.И.О.1 преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. 

13 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2020 года, которую последний нарушил, в связи с чем 9 сентября 2020 года был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах, доводы защитника – адвоката Иванова Ю.В. о наличии у обвиняемого прочных социальных связей и об отсутствии у него намерений скрываться от следствия являются несостоятельными и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не получили надлежащую оценку. 

Выводы суда по всем заслуживающим вниманиям доводам стороны защиты являются исчерпывающими, в связи с чем, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо данных медицинского характера, равно как и иных фактов, свидетельствующих о невозможности заключения Ф.И.О.1 под стражу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с п. «c» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учётом изложенного, решение суда о заключении обвиняемого Ф.И.О.1 под стражу является правильным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения на данной стадии процесса меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чём просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати