№12-565/18

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 22.10.2018г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 руб. В обоснование жалобы указывал, что во время движения по полосе, двигающийся рядом, в попутном направлении грузовой автомобиль неустановленной марки начал маневр перестроения влево в нарушение п.8.4 ПДД РФ. Данный маневр мог привести к столкновению, вследствие чего он был вынужден сместится влево во избежание ДТП. На фотографии камерой фото-видеофиксации зафиксирован включенный левый сигнал поворота на грузовом автомобиле, что подтверждает изложенную им позицию.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 36 мин. по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ... от 22.10.2018г., вынесенным должностным лицом –начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по ..., ФИО1, как собственник транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак ..., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности заявитель ФИО1 в жалобе указывает, что во время движения по полосе, двигающийся рядом, в попутном направлении грузовой автомобиль неустановленной марки начал маневр перестроения влево в нарушение п.8.4 ПДД РФ. Данный маневр мог привести к столкновению, вследствие чего он был вынужден сместится влево во избежание ДТП. На фотографии камерой фото-видеофиксации зафиксирован включенный левый сигнал поворота на грузовом автомобиле, что подтверждает изложенную им позицию.

Вместе с тем, из представленной по кадровой фотосъемки усматривается, что водитель транспортного средства марки « », государственный регистрационный знак ... совершая обгон грузового автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Каких-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что он был вынужден сместится влево во избежание ДТП, представленные материалы не содержат.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, заявитель не ссылался.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно, фото- фиксацией, в которых четко отражено, что именно водитель автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю - « », государственный регистрационный знак ..., в указанные в постановлении дату, время и место нарушил ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ... от 22.10.2018г., вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ... с момента получения копии решения.

Судья Н.А.Матвеева