Дело № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кретининой Л.В., 

при секретаре Чикашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** г. от ***. по состоянию на *** г. в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по *** г. Однако ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет. В связи с чем, по состоянию на *** г. включительно, задолженность по договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копейки – основной долг; *** рубля *** копеек – просроченные проценты; *** рублей *** копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, *** рублей – неустойка. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО ВТБ от 14.03.2016г. и решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016г., Банк Москвы реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединеним АО «Банк Специальный» к ПАО «ВТБ». В связи с чем с даты внесения записи в ЕГРЮЛ 10.05.2016г. ПАО «ВТБ» стал правопреемником Банка Москвы и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представила возражение на исковое заявление. Указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку кредитный договор она заключала с ОАО «Банк Москвы». АО «БМ-Банк» реорганизовано в форме выделения АО «Банк Специальный». Согласно Уставу ПАО ВТБ, он является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Банк Специальный» в отношении всех его должников и кредиторов. Однако из представленной Выписки из передаточного акта не усматривается объем переданных выделившемуся юридическому лицу активов и активов, оставшихся за реорганизуемым юридическим лицом. При этом, она как заемщик, не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе права банка другому лицу. Кредитным договором не предусматривался вариант смены кредитора. Письменного согласия на передачу и обработку своих персональных данных третьему лицу она не давала. Согласно представленному расчету задолженности, сумма основного долга составляет *** рубля *** копейки, сумма процентов, начисленных по ставке *** % годовых (на остаток) составляет *** рублей *** копеек, проценты в сумме *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей *** копеек. Однако, она выплатила часть суммы основного долга и процентов. При этом в расчете не учтены неплатежные каникулы (реструктуризация). Согласно предоставленному ей расчету, сумма ее задолженности составляет *** рубля *** копейку, с учетом неплатежных каникул. Считает, что неустойка ей начислена два раза и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, просила применить положения ч.1 ст.333 ГПК РФ. Также просит применить последствия истечения срока исковой давности, который по ее мнению составляет один год в отличие от общего срока в три года. Нарушение прав истца по первому просроченному платежу приходится на ***. Уведомление о досрочном погашении кредита она не получала. Просит суд обратить внимание, что истец, требуя взыскать досрочно сумму кредита, не просит расторгнуть кредитный договор, что дает ему возможность начислять пени на протяжении всей жизни должника. Просила суд отказать в иске. 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ***. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № *** по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % на срок по *** г. Договор заключен путем подписания заемщиком ФИО1 и АОА «Банк Москвы» индивидуальных условий потребительского кредита.

ОАО «Банк Москвы» исполнило принятое на себя обязательство, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере *** руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячного в срок до *** числа каждого календарного месяца вносить платеж по кредиту в размере *** рублей, кроме первого платежа в размере *** рублей *** копеек и последнего платежа в размере *** рублей *** копеек (п.п. 6).

Между тем, как следует из представленной истцом выписки по счету, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения, чем существенно нарушает условия договора.

На основании решения Общего собрания акционеров от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с Уставом ПАО «ВТБ» и передаточным актом №02 от 08.02.2016г. ч 10.05.2016г. ПАО «ВТБ» стал правопреемником Банка Москвы и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016г. №02 следует, что права по кредитному договору №*** от ***., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации. датой реорганизации является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности БСБ – ***.

Таким образом, ПАО «ВТБ» является надлежащим истцом по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что в ее адрес истцом не направлялось требование о досрочном взыскании судной задолженности. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Порядок действий до обращения в суд является правом финансовой организации, а не его обязанностью. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая что он составляет один год и начинает течь с ***.. Однако с такими доводами суд не может согласиться. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. К данному исковому требованию применяется общий срок исковой давности в три года. 

Кредитный договор между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен на срок до *** Именно с наступлением этой даты и начинает течь срок исковой давности. Взыскание основной суммы долга по кредиту является главным требованием. 

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, применение его последствий к дополнительным требованиям не допустимо.

По состоянию на ***. включительно, задолженность ответчика по договору составляет *** рублей *** копеек. А с учетом снижения суммы штрафных санкций по инициативе истца составляет *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копейки – основной долг; *** рублей *** копеек – просроченные проценты; *** рублей *** копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, *** рублей – неустойка.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и сомнений не вызывает. При этом суд не принимает во внимание расчет задолженности, предоставленный ответчиком. Из выписки, предоставленной истцом следует, что в период с ***. по ***. проценты ФИО1 не начислялись и суммы к выплате не выставлялись. Таким образом ОАО «Банк Москвы» произвел реструктуризацию обязательств ФИО1 на основании ее заявления от ***.. В расчете, представленном истцом к взысканию с ответчика, учтена реструктуризация долга. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАОР «ВТБ» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от *** г. № *** по состоянию на *** г. включительно, в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копейки – основной долг; *** рубля *** копеек – просроченные проценты; *** рублей *** копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, *** рублей – неустойка, а также *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего в сумме *** рубль *** копеек ***).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Кретинина

Мотивированное решение составлено14 июля 2017 года