Дело № 2-787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Емельяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 С.А.Е., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к САО «ВСК» с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 398763 рубля, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 239257 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 03 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но после осмотра транспортного средства, в выплате страхового возмещения было отказано. Досудебная претензия оставлена без рассмотрения. Исходя из результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, размер ущерба составил 398763 рубля. Крайний срок на выплату страхового возмещения 27 января 2018 года, следовательно, неустойка за период с 28 января 2018 по 28 марта 2018 года составляет 239257 рублей 80 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца С.А.Е. в судебном заседании участвовал, исковые требования с учетом уточнения поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве указал на несогласие с иском в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 03 декабря 2017 года, просил о снижении неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «СК «Наско», АО СК «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: г. Челябинск, Шершни-Северный-Главный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 13, 14, 74-86). 

Определением от 03 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 15, 72). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №. 

05 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 07 декабря 2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. В извещении № от 22 декабря 2017 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административном материале ГИБДД от 03 декабря 2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 07декабря 2017 года, не могли образоваться в ДТП от 03 декабря 2017 года при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 50, 95, 96, 102, 103). 

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению №-ДАТА ИП «С.Е.В.» от 09 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 520832 рубля, без учета износа – 992384 рубля, стоимость годных остатков – 98065 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 622012 рублей 50 копеек, затраты на проведение экспертизы – 12000 рублей (т. 1 л.д. 16-48). 

17 января 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 49). 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертный центр «Прогресс» А.А.Г. № от 13 апреля 2018 года, подготовленному на основании заявки САО «ВСК», весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТп, произошедшему 03 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 195-221). В связи с чем, в письме от 18 апреля 2018 года было указано на то, что САО «ВСК» повторно рассмотрело претензию от 17 января 2018 года и сообщает, что позиция САО «ВСК» по данному страховому событию была доведена до истца письмом от 22 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 100). 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству САО «ВСК» в целях установления соответствия повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшему 03 декабря 2017 года дорожно-транспортному происшествию и определении стоимости восстановительных работ данного транспортного средства с учетом износа и повреждений в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

В соответствии с заключением эксперта №, с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2017 года, за исключением повреждений решетки переднего бампера левой, решетки бампера центральной, решетки переднего бампера правой, блока розжига фары левой, двигателя стеклоочистителя фары левой, панели задней пластиковой (разлом в левой части), стекла ветрового окна и фонаря левого. С учетом ответа на трасологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 03 декабря 2017 года с учетом износа на день ДТП, то есть 03 декабря 2017 года, составляет 508536 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового случая составляет 479978 рублей, стоимость годных остатков – 81215 рублей. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии №, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещения. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составила 398763 рубля (479978 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 81215 (стоимость годных остатков). 

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не имеется. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере, равном 398763 рубля. Ущерб не превышает пределов страховых сумм, которые страховщик обязан выплатить при наступлении страхового случая по полису обязательного страхования. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата такого возмещения страховой компанией в установленный законом произведена не была, суд полагает, что истец имеет право требования со страховщика взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В связи с чем, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым исчислить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойку в размере 239257 рублей 80 копеек за период с 27 января 2018 года (как заявлено в исковом заявлении) по 28 марта 2018 года (398763 (размер ущерба)*1%*60 дней. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 199381 рубль 50 копеек (398763 рубля (невыплаченное страховое возмещение) / 2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера указанной неустойки до 40000 рублей, штрафа до 30000 рублей. 

При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения САО «ВСК» прав истца, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения добровольно выплату не произвела. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ЭЗ № от 09 января 2018 года ФИО1 произвел оплату услуг оценщика ИП «С.Е.В. в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 16 оборот).

Поскольку ответчиком была проведена независимая экспертиза, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 12000 рублей являются судебными расходами, не являются убытками и не входят в состав страхового возмещения по смыслу п. 14 ст. 12 указанного выше Федерального закона.

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составляют 39000 рублей. Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЦО «Эксперт 74» оплата экспертизы САО «ВСК» не произведена. 

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял С.А.Е. на основании договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2018 года. Стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые вносятся доверителем при заключении договора (т. 1 л.д. 51).

В связи с частичным удовлетворением требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 5000 рублей. 

Таким образом, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в размере 398763 рубля, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 11800 рублей, признанные судом необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба при подаче искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 16800 рублей, с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38610 рублей. В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска в размере 1%, с него в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 390 рублей. 

В силу положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с изложенным выше, суд считает возможным произвести взаимозачет судебных издержек, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 16410 рублей (11800+5000-390), с САО «ВСК» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей (38610+390). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 398763 рубля и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7487 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 398763 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 470763 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, со страхового акционерного общества «ВСК» возмещение судебных расходов в размере 16410 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7487 рублей 00 копеек. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко

<

данные изъяты> 

Судья: Самусенко Е.В.