Дело № 2-4082/2017 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 16 октября 2016 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

<

данные изъяты>. 07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 17 марта 2017 года АО «СОГАЗ» выплатило 161399 рублей 62 копейки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 336900 рублей, с учетом износа – 213500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 247500 рублей, стоимость годных остатков – 64800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. 26 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходы на её составление составили 1500 рублей. Ответчик в выплате отказал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52100 рублей 38 копеек (213500 - 161399,62), расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Третьи лица – ФИО2 

<

данные изъяты> представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств причинен вред принадлежащему ФИО1 

<

данные изъяты>. автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 12).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 161399 рублей 62 копейки (л.д. 55), из которых в соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № 577430 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю – 159899 рублей 62 копейки (227461 – 67561,38), в возмещение расходов по эвакуации – 1500 рублей. 

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 35).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 343800 рублей, с учетом износа 275900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2016 года составила 223100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2016 года – 62100 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Представитель истца, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь при этом на то, что эксперт использовал сведения в отношении автомобиля иной модификации, принятые экспертом аналоги при определении рыночной стоимости не учитывают технического состояния автомобиля потерпевшего до дорожно-транспортного происшествия, на котором были установлены литые диски, отражатели на дверях, спойлер двери задка, акустическая аппаратура. 

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, представитель истца каких-либо допустимых доказательств не привел, как не привел доказательств того, что экспертом применялись данные в отношении автомобиля «Лада Калина» иной модификации, а также доказательств различия в стоимости автомобилей указанных модификаций и их запасных частей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что эксперт при определении рыночной стоимости не учел наличие на автомобиле литых дисков, отражателей на дверях, спойлера двери задка, акустической аппаратуры, которые, как утверждает представитель истца, также были повреждены, суд обращает внимание, что из перечисленных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 20 октября 2016 года отражено только повреждение литого диска колеса переднего, которое учтено при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО 

<

данные изъяты>». Повреждение отражателей на дверях, спойлера двери задка и акустической аппаратуры материалами дела не подтверждено.

Кроме того, аналогов, полностью соответствующих всем особенностям исследуемого автомобиля, на рынке найти не представляется возможным. Отсутствие в них какого-либо дополнительного оборудования компенсируется наличием другого, отсутствующего в автомобиле истца, соответственно, не оказывает значительного влияния на размер рыночной стоимости автомобиля. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании представленного им экспертного заключения ИП ФИО5, являются необоснованными.

Поскольку в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, суд не усматривает основании для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховщиком выплаты, и составляет 1100 рублей 38 копеек (223100 – 62100 – 159899,62).

Доводы ответчика о том, что разница между размером ущерба, определенного судебной экспертизой, и фактической страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» содержит разъяснения, касающиеся определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, а не в результате конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Пункт 3.5 находится в главе 3 Единой методики, регламентирующей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, тогда как при гибели транспортного средства оценка его стоимости до повреждения, а также расчет стоимости годных остатков производится в соответствии с главами 5 и 6 Единой методики, которые не содержат ссылок на данный пункт.

Поскольку по делу установлена конструктивная гибель автомобиля истца, размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, рассчитываемых по правилам глав 5 и 6 Единой методики. 

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения пункта 3.5 Единой методики не подлежат применению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 1500 рублей (л.д. 34), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 2600 рублей 38 копеек (1100,38 + 1500).

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 51000 рублей (52100,38 + 1500 – 2600,38) суд отказывает.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 5000 рублей (л.д. 15, 16).

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца и обусловлено неправомерным поведением ответчика, выплатившим страховое возмещение не в полном объеме, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1300 рублей 19 копеек (2600 рублей 38 копеек * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 27 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления составили 5000 рублей (л.д. 36). 

Поскольку требования истца удовлетворены на 12,97% (2600,38 + 5000) * 100/(52100,38 + 5000 + 1500), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 648 рублей 50 копеек (5000 * 12,97%).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1815 рублей 80 копеек (14000 * 12,97%), с истца – 12184 рубля 20 копеек (14000 * 87,03%).

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 2600 рублей 38 копеек, штраф в размере 1300 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 648 рублей 50 копеек, всего взыскать 9749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 51000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 12184 (двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.