Дело № 2-75/2024

УИД 33RS0018-01-2023-001298-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

14 февраля 2024 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А., 

с участием:

представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК»-ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-... от 31 октября 2023 года, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) № У-23-... от 31 октября 2023 года, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины (6 000 рублей). 

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2023 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 было принято указанное выше решение о взыскании в пользу последней с САО «ВСК» денежных средств (неустойки) в размере 192 160 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 300 250 рублей за период с 29 июня 2023 года по 31 августа 2023 года.

Между тем, как полагает истец, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и исполнение оспариваемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, в связи с чем САО «ВСК» ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учитывая поведение страховой компании при выполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. От его представителя ФИО5 поступили письменные возражения относительно заявленного требования, в которых просила в заявлении отказать.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица и финансового уполномоченного о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... около 9 часов 20 минут на 323 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вину ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак ..., который двигаясь со стороны ... в направлении ... неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО7 Пассажиром автомобиля марки ГАЗ-3110 являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 101-103, 134-135). 

В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО6 и ФИО7 скончались на место происшествия (т. 1 л.д. 101-103, 134-135). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (т. 1 л.д. 230 (оборот).

07 июня 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 77). 

Страховая организация, признав случай страховым, уведомила ФИО2 письмами от 27 июня 2023 года и от 29 июня 2023 года о возможности получения страхового возмещения в кассе в определенные дни работы, а именно: 07 июня 2023 года, 08 июня 2023 года, 14 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 22 июня 2023 года, 26 июня 2023 года, 27 июня 2023 года, 28 июня 2023 года и каждую среду. Данные письма были получены ФИО2 27 июня 2023 года и 29 июня 2023 года соответственно (т. 1 л.д. 151, 153).

05 июля 2023 года ФИО2 направила в страховую компанию заявление о явке своего представителя в кассу организации 07 июля 2023 года (т. 1 л.д. 73).

Однако 07 июля 2023 года САО «ВСК» отказало представителю ФИО2 в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 245). 

Выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 300 250 рублей была произведена САО «ВСК»31 августа 2023 года путем перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 246 (оборот). 

20 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем письмом от 29 сентября 2023 года ей было отказано (т. 1 л.д. 209 (оборот), 13 (оборот). 

19 октября 2023 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 243).

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2023 года за № У-23-... с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 192 160 рублей 00 копеек, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 237-239). 

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того что, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения по обращению ФИО2, имевшего место 07 июня 2023 года, подлежала осуществлению не позднее 29 июня 2023 года, тогда как страховая организация произвела ее только 31 августа 2023 года, то есть с задержкой на 64 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 192 160 рублей (1% от 300 250 рублей х 64 дня). 

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и соответствует положениям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что САО «ВСК» не оспаривается.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако с данными доводами истца согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О и от 14 марта 2001 года № 80-О).

В данном случае, судом установлено, что, страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказав ФИО2 в выплате страхового возмещения в кассе организации, о чем она просила, и произвел выплату с нарушением установленного законом срока. 

Довод САО «ВСК» о несоразмерности размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному праву является необоснованным, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. 

Доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, либо наличия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, истцом не представлено. Размер подлежащей выплате неустойки напрямую зависел от добросовестного исполнения возложенных на САО «ВСК» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Таким образом, с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание иные имеющие юридическое значения обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решении финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-... от 31 октября 2023 года и снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшей ФИО2 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, то оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-... от 31 октября 2023 года - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2024 года.