дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20 мая 2019 года

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на перепланированную квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности право собственности на перепланированную 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 43.6 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>.

В вышеуказанной квартире согласно 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему владельцу было разрешено строительство лоджии, что им было сделано. В результате этой перепланировки площадь квартиры увеличилась и согласно сведениям технического паспорта составляет 67.4 кв.м., жилая площадь 50.8 кв.м. Указанная пристройка истцом возведена еще в 2002 году, с момента приобретения и по сей день истец уже более 15 лет владеет и пользуется вышеуказанной квартирой и пристройкой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией РД по делу об административном правонарушении за произведённую перепланировку она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Ею соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, она обращалась в БТИ 

<

адрес>, был получен технический паспорт, предыдущему владельцу было дано разрешение на возведение пристройки, за пользование пристройкой истец оплачивает налог.

В судебном заседании ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствии разрешительных документов для перепланировки квартиры.

Выслушав истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 43.6 кв.м., расположенная по адресу 

<

адрес>.

Предыдущему собственнику квартиры постановлением 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено строительство лоджии. После пристройки лоджии предыдущим собственником площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 67.4 кв.м., жилая площадь 50.8 кв.м. Указанная пристройка истцом возведена еще в 2002 году, с момента приобретения и по сей день истец уже более 15 лет владеет и пользуется вышеуказанной квартирой и пристройкой.

В силу ч. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возведенная пристройка является составной частью единого объекта недвижимости, а именно квартиры. 

Следовательно, возник новый объект недвижимости, который отличается от первоначального, своими размерами планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира с пристройкой общей площадью 67,4 кв.м.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

Постановлением № по делу 924-06 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за самовольное переоборудование и перепланировку жилого помещения.

Истец получила технический паспорт на перепланированную квартиру, оплачивает коммунальные платежи и налоги, возражения третьих лиц относительно нарушения их прав пристройкой отсутствуют.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в пристройке к квартире, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, находятся помещения, которые обеспеченны функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома соответствуют требованиям п. 5.3 СНиП 31-02- 2003 "Здания жилые многоквартирные".

Площади помещений пристройки, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п. и. 4.4. предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых домах.

Габариты входного проема квартиры соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80м.

Набор конструктивных элементов пристройки не противоречат требованиям табл. 25 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые здания пяти этажные кирпичные", требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых четырехэтажных кирпичных домов.

Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) пристройки не противоречат требованиям СНиП П-22-81 "Каменные и ар-мокаменные конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* "Основания зданий и сооружений". Техническое состояние конструкций здания - хорошее.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов пристройки, имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Помещения исследуемой пристройки обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые, многоквартирные", где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Предполагаемый монтаж инженерных коммуникаций пристройки не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (2000) "Внутренний водопровод канализация".

При осмотре, пристройки, так и его конструктивных элементов деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания, свидетельствующих о потере несущей способности не выявлено. Многоквартирный дом соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» И СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, они логично, не противоречат иным представленным в деле доказательствам, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку самовольная реконструкция не нарушает требования градостроительных, строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на перепланированную 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на перепланированную квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на перепланированную 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.