Судья Чернышов А.А. материал № 22-5741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Фомиченко С. В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференции,

адвоката Ермакова М.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ермакова М.Т., в интересах осужденного ФИО1,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося «данные изъяты» года в пос. «данные изъяты», 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ермакова М.Т. поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сборец Н. А.,, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 30 декабря 2016 года, конец срока наказания – 23 января 2023 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24.09.2014 по 30.12.2016. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что суд не учёл его положительную характеристику, данную из учреждения, психологическую характеристику и другие материалы дела, подтверждающие его исправление. Суд указал, что нарушение Гоноченко режима в 2015 году в период содержания в ФКУ СИЗОР-2 г. Пятигорска, является свидетельством о неполном его исправлении, однако, согласно ст. 117 УИК РФ, он считается лицом, не имеющим взыскания. Считает данную ссылку в постановлении не обоснованной. Указывает, что суд не изучал характеристики с места его обучения; необоснованно сделан вывод о том, что он не добросовестно относится к труду, так как не имеет поощрений. В своем ходатайстве и в судебном заседании Гоноченко заявил, что раскаивается в содеянном; помощник прокурора пояснил, что Гоноченко необходимо отказать; суд не дал оценки данным обстоятельствам, не опроверг и не привел законные основания, по которым пришел к выводу, что Гоноченко нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств, характеризующих Гоноченко положительно, не свидетельствует о его исправлении и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков М.Т. полагает постановление незаконным и необоснованным. Суд не учел, что наличие, либо отсутствие поощрений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Суд не принял во внимание характер нарушения Гоноченко во время нахождения его в следственном изоляторе. Полагает, что наличие дисциплинарного взыскания, полученного во время нахождения осужденного под стражей, не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Гоноченко характеризуется только положительно, проходит обучение и постоянно повышает свой профессиональный уровень, имеет положительные изменения в поведении. 

Полагает, что формальный подход суда, выраженный в оспариваемом постановлении, нарушает конституционные права осужденного Гоноченко, не основан на принципах уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного срока наказания если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, в их едином толковании, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю допускал нарушение режима содержания; содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 22.05.2019 года. ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание в виде выговора, в 2020 году имеет 2 поощрения. В настоящее время зарекомендовал себя с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы, не трудоустроен. 

Положительное поведение осужденного в период отбывания наказания не носило устойчивый характер. Положительные тенденции появились незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение. 

Анализируя в представленной характеристике поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО1 и подтверждаются другими материалами производства.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев признаков, указывающих на устойчивый и системный характер положительного поведения осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивой тенденции к исправлению. 

Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, а лишь свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались. 

Обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылается сторона защиты, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении и на существо принятого решения не влияют, поскольку при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ермакова М.Т., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья