Судья Морозова В.А. № 22К-5478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Ковтуненко П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К., адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

3 июня 2021 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12101570005000621 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

5 июня 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 августа 2021 года.

11 июня 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

28 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года.

Ст. следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту обвиняемого К. просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, судебное решение немотивированно, основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления и данных о личности обвиняемого. При этом следствием не представлено доказательств в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что К. имеет постоянное место жительства, препятствий для проживания не имеет, не сможет и не намерен оказать давление на потерпевшую, находясь под домашним арестом. Отмечает, что завершающие следственные действия возможно провести без изоляции К. от общества. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют о причастности К. к совершению инкриминируемого деяния. 

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного К. обвинения, в совокупности с данными о его личности, который судим, длительное время не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости возможного наказания, скрыться от органов предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения К. на более мягкую, в том числе, домашний арест у судьи не имелось. Не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При этом срок следствия, учитывая объем уголовного дела, по которому необходимо провести еще ряд следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит разумным. Исходя из срока предварительного расследования, признаков волокиты по делу не усматривается.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности обвиняемого, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к К. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Наличие места жительства в с. **** и отсутствие препятствий для проживания по данному аресту, на что ссылает адвокат в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий