Дело № 12-159-2017

РЕШЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Бескаравайный И.В. с участием представителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО3,

рассмотрел жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**,** № ** «А», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 от **.**,** № ** «А» генеральный директора ООО «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в доход государства в сумме 2500 рублей.

В Ленинский районный суд ... поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния. 

Представители ООО «

<

данные изъяты>» в суде доводы жалобы поддержали. 

Представитель Государственной инспекции труда в ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «

<

данные изъяты>», свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

Согласно распоряжению (приказу) от **.**,** № ** ГИТ было назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» с целью защиты прав и интересов работника (в связи с обращением ФИО5) о нарушении трудового законодательства РФ в части спора по суммам выплат (налоговым вычетам) заработной платы, пособия по нетрудоспособности, отпускных средств в период с 2011 по **.**,** (день увольнения) (л.д.16-18).

Из протокола об административном правонарушении от **.**,** № ** «А» следует, что при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» было выявление нарушения трудового законодательства в части не полноты начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности и отпускных средств за 2016 год ФИО5 (л.д.56-59); аналогичные сведения содержатся в акте проверки от **.**,** (л.д.25-27).

Согласно постановлению должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 от **.**,** № ** «А» в ходе проведения проверки выявлены и подтверждены письменными пояснениями работодателя нарушения трудового законодательства в части неполноты начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности и отпускных средств за 2016 год ФИО5, а именно: при временной нетрудоспособности работодатель выплатил ФИО5 пособие по временной нетрудоспособности не в соответствии с федеральным законом ч. 1 ст. 183 ТК РФ (ФЗ № ** «О порядке обеспечения граждан пособиями по нетрудоспособности и в связи с материнством и детством»). Средний дневной заработок для оплаты отпуска за 

<

данные изъяты> ФИО5 исчислен в расхождение требований ч. 4 ст. 139 ТК РФ (л.д.51-55).

**.**,** ФИО1 было выдано предписание 

<

данные изъяты> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в 15 дневный срок с момента получения предписания. Необходимо было начислить и выплатить ФИО5 не доначисленную и не выплаченную часть оплаты пособия по временной нетрудоспособности, не доначисленную и не выплаченную часть оплаты отпускных средств, а также компенсацию за задержку указанных выплат (л.д.29).

В суде ФИО5 заявила, что оплата отпускных средств была произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и у нее претензий к ООО «

<

данные изъяты>» в этой части нет.

Что касается начислений по листку нетрудоспособности, то из пояснений ФИО5 и главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в суде следует, что имели место несвоевременная подача листка нетрудоспособности и техническая ошибка бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>». 

Их показания подтверждаются исследованными в суде листком нетрудоспособности и бухгалтерскими документами, из которых следует, что **.**,** ФИО5 было начисление по листку нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по реестру № ** от **.**,** на банковский счет ФИО5 (л.д.39);

Начислено по листку нетрудоспособности ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а полагалось к начислению 

<

данные изъяты> рублей, что является технической ошибкой работников бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» признала свою вышеуказанную ошибку (л.д.19-22) в ходе проведения соблюдения трудовой законодательства и устранила её.

Недоплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена ФИО5 на её банковский счет по реестру № ** от **.**,** в сумм» 

<

данные изъяты> руб. (л.д.33); пеня за несвоевременную оплату по листку нетрудоспособности ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей оплачена по реестру № ** от **.**,** на банковский счет ФИО5 (л.д.48), т.е. допущенная техническая ошибка была устранена сразу после её выявления ииспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 и до привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В этой части ФИО5 также заявила, что не имеет претензий к ООО «

<

данные изъяты>» и считает несоразмерным наказание, вынесенное оспариваемым постановлением заявителю, просит постановление отменить.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, действия генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, не повлекли за собой тяжких последствий, более того, допущенное нарушение устранено. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным постановление должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 от **.**,** № ** «А» отменить и освободить генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от **.**,** № ** «А» в отношении генеральный директора ООО «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.