Гражданское дело № 2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об обязании выплатить компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, установления утраты права общей долевой собственности на квартиру с момента получения денежной компенсации, и по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании в равных долях компенсации стоимости ? доли квартиры и прекращении права на ? долю квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 и просит: обязать ее выплатить ответчику ФИО4 в качестве компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,7 квадратных метров по переулку 

<

адрес> денежную сумму в размере 625000 руб.; обязать ее выплатить ответчику ФИО2 в качестве компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,7 квадратных метров по переулку 

<

адрес>, денежную сумму в размере 625000 руб.; прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли ответчика ФИО4 на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,7 квадратных метров по переулку 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли ответчика ФИО2 на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,7 квадратных метров по переулку 

<

адрес>; установить, что с момента получения от истца денежной компенсации в сумме 625000 руб. ответчик ФИО4 утрачивает право собственности на принадлежащую ему ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 61,7 квадратных метров по переулку 

<

адрес>; установить, что с момента получения от истца денежной компенсации в сумме 625000 руб. ответчик ФИО2 утрачивает право собственности на принадлежащую ему ? долю трехкомнатной квартиры общей площадью 61,7 квадратных метров по переулку 

<

адрес>. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что она и ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры. Она и члены ее семьи проживают в этой квартире с января 2017 года. Ответчики в квартире никогда не проживали и имеют в пользовании два домовладения, где они проживают и ведут совместное хозяйство. Сложившиеся правоотношения между сособственниками по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, фактически проживающего в этой квартире и нуждающегося в ней. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности – ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой права на долю в общем имуществе. В квартире вместе с истцом проживают ее дети, ее дочь обучается очно в ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», то есть на период учебы временно в квартире не проживает. Второй ребенок несовершеннолетний. Помимо семьи истца в квартире проживают домашние животные. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества. 

Ответчиками в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики исковое заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчики были вынуждены обратиться в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, о выселении, взыскании компенсации морального вреда и платы за пользование долей. Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил: вселить ФИО4 и ФИО2 в спорную квартиру, обязать ФИО1 не чинить ФИО4 и ФИО2 препятствия в пользовании и проживании в квартире, обязать ФИО1 передать ФИО4 и ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры, освободить квартиру от домашних животных и запретить их дальнейшее содержание в квартире, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО4 и ФИО2 комнату, площадью 18,9 квадратных метров и шкаф площадью 0,5 квадратных метров, ФИО1 две комнаты площадью 14,2 квадратных метров и 12,4 квадратных метров и шкаф площадью 0,4 квадратных метров. Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО2 по 5000 руб. каждому. В части исковых требований о выселении ФИО5 из спорной квартиры – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 марта 2018 года вышеприведенное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов о выселении ФИО5, в этой части принято новое решение, которым исковое требование о выселении удовлетворено. Ответчики хотят и имеют право проживать в спорной квартире. Таким образом несостоятелен довод истца о том, что ответчики не нуждаются во вселении в спорную квартиру, не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, так как вселиться в квартиру они долгое время не могли, поскольку в этом им препятствовала истец. Также несостоятелен довод истца о том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по назначению. Суммарная доля ответчиков составляет ? долю квартиры, то есть ее половину и не является ничтожно малой долей, не позволяющей в соотношении с квадратурой квартиры проживать в ней. В вышеуказанных судебных постановлениях суд пришел к выводу о возможности совместного проживания, установив соответствующий порядок пользования квартирой, освободив квартиру от домашних животных и выселив супруга истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1 и просят: взыскать с них в равных долях в пользу истца в качестве компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по переулку 

<

адрес> городе Черкесске денежную сумму в размере 1250000 руб.; прекратить право ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указав в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права ответчика на ? долю и основанием для регистрации за ФИО4 и ФИО2 права общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доле за каждым. При этом ответчики ссылаются на то обстоятельство, что им принадлежит на ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истцу ФИО1 принадлежит ? доля квартиры. Ответчики нуждаются, имеют право проживать и на настоящий момент проживают в спорной квартире. Поскольку выдел участнику общей долевой собственности на квартиру его доли в натуре фактически не допускается и ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве на квартиру (ее семья имеет возможность проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала на праве собственности ее супругу, а в последствии была отчуждена им своей матери по договору дарения, однако фактически осталась в его владении), ответчики имеют право заявить требование о принудительном выкупе ? доли квартиры у ответчика по настоящему иску. В досудебном порядке к соглашению о принудительном выкупе доли квартиры стороны не пришли. При определении стоимости ? доли квартиры ответчики считают возможным взять за основу справку о средне-рыночной стоимости квартиры, предоставленную истцом, согласно которой стоимость квартиры составляет 2500000 руб.

Истцом в дело представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которым истец встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчики по непонятным истцу причинам упоминают чужую собственность, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в качестве жилья семьи истца, то есть принудительно истца хотят выселить из единственного жилья. Истец вместе со своей дочерью ФИО6 и матерью ФИО7 длительное время с января 2017 года проживают в спорной квартире. Истец не имеет другого жилья в собственности кроме спорной квартиры, несет бремя по ее содержанию. Она нуждается в этом жилье и не намерена проживать в этой квартире. Ответчики не нуждаются и не имеют существенной заинтересованности в использовании общего имущества, так как помимо долей в данной квартире проживают в двух домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, где ведут хозяйство (разводят коз и кур, продают козье молоко). Истцу принадлежит ? доля квартиры, которая является более существенной ? доли ответчика ФИО4 и ? доли ответчика ФИО2 Таким образом, требования пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не соблюдены. Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года ФИО4 и ФИО2 вселены в спорную квартиру. На истца возложена обязанность не чинить ответчикам препятствия и передать ответчикам комплект ключей от входной двери квартиры, освободить квартиру от домашних животных и запретить их дальнейшее содержание в квартире. Определен порядок пользования квартирой с выделением в пользование ответчикам комнаты, площадью 18,9 квадратных метров и шкафа площадью 0,5 квадратных метров, и выделением истцу двух комнат площадью 14,2 квадратных метров и 12,4 квадратных метров и шкафа площадью 0,4 квадратных метров. Остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании сторон. В указанном решении суда изложен вывод суда о возможности совместного проживания с установлением порядка пользования квартирой.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить. 

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из полученных по запросу суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО4 и ФИО2 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Сведения об иных жилых помещениях, зарегистрированных на имя сторон на том или ином праве, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года разрешено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выселении, компенсации морального вреда и неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

Суд постановил: вселить ФИО8 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 не чинить ФИО8 и ФИО2 препятствия в пользовании и проживании в квартире. Обязать ФИО1 передать ФИО8 и ФИО2 комплект ключей от входной двери в квартиру, а также освободить квартиру от домашних животных (собак и кошек) и запретить их дальнейшее содержание в квартире. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование: ФИО4 и ФИО2 комнату площадью 18,9 квадратных метров и шкаф площадью 0,5 квадратных метров; ФИО1 две комнаты площадью 14,2 квадратных метров и 12,4 квадратных метров и шкаф площадью 0,4 квадратных метров; остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО2 по 5000 руб. каждому. В части первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 – отказать. В части исковых требований о выселении ФИО5 из квартиры – отказать. В части исковых требований, превышающей удовлетворенную судом сумму компенсации морального вреда, - отказать. Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 марта 2018 года вышеуказанное решение Черкесского городского суда КЧР отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о выселении ФИО5 ФИО5 выселен из спорной квартиры. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчиков – без удовлетворения.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О изложена правовая позиция, согласно которой статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира. Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру являются значительными. Сведения о том, что истцу и ответчикам принадлежит иное недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют. Ранее судом был разрешен по существу спор между сторонами в отношении спорной квартиры, которым среди прочего установлен факт нуждаемости сторон в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонами суду не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов искового заявления и встречного искового заявления о том, что истец либо ответчики соответственно не имеют существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры.

При таких обстоятельствах исковое заявление и встречное исковое заявление признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 об обязании выплатить компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру и установления утраты права общей долевой собственности на квартиру с момента получения денежной компенсации – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании в равных долях компенсации стоимости ? доли квартиры и прекращении права на ? долю квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров